Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-36584/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Максимовой Е.В, Шокуровой Л.В, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спирина Ильи Александровича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спирина Ильи Александровича к ООО "Грейн 1" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Спирин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Грейн 1" о взыскании денежных средств в размере 44 281, 74 руб. и 571 052 руб, оплаченных за товар, неустойки за просрочку поставки товара в размере 44 281, 74 руб. и 198 000 руб, неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты товара в размере 10184, 8 руб. и 131341, 96 руб, неустойки за просрочку поставки товара на сумму 44 281, 74 руб. в размере 0, 5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку поставки товара на сумму 571 052 руб. в размере 0, 5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты товара на сумму 44 281, 74 руб. в размере 0, 5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты товара на сумму 571 052 руб. в размере 0, 5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товара NНОМЕР и NНОМЕР, согласно которым ООО "Грейн 1" обязалось передать и произвести монтаж товара в течение 44 рабочих дней с момента оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ истец Спирин И.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в квартиру истца, однако было установлено, что двери изготовлены с нарушениями, товар был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в квартиру истца, однако было установлено, что двери изготовлены с нарушениями, товар был возвращен.

Истец Спирин И.А, действующий также как генеральный директор от третьего лица ООО "ПТБ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Грейн 1" по доверенности Овчаров В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Спирин И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела истец Спирин И.А, он же генеральный директор ООО "Грейн 1" в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истцом Спириным И.А. в подтверждение доводов искового заявления представлена копия договора купли-продажи товара N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ между Спириным И.А. (покупатель) ООО "Грейн 1" (продавец), в соответствии с условиями которого продавец обязался оказать услуги по обеспечению поставки и передачи товара, выбранного по образцу, в ассортименте и в количестве установленном настоящим договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренным настоящим договором; общая стоимость услуг и товара, по настоящему договору, а также порядок внесения частей предварительной оплаты определяется в счете - приложение N 1. В соответствии с приложением N 1 к договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара по договору составила 44 281, 72 руб. Срок поставки - 44 рабочих дня после оплаты счета.

В свою очередь, в подтверждение оплаты товара истцом Спириным И.А. представлено в материалы дела платежное поручение N *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44281, 72 руб, плательщик по которому: ООО "ПТБ", назначение платежа: оплата изготовления и поставки дверей в офис по счетам N НОМЕР и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец Спирин И.А. представил в материалы дела листы другого договора с подписью истца и на распечатке с подписью представителя ответчика и печатью ООО "Грейн 1".

В подтверждение оплаты товара по договору истцом представлено в материалы дела платежное поручение N *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571052 руб, плательщик по которому: ООО "ПТБ", назначение платежа: оплата счета N *** по договору номер НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывал истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, до настоящего времени обязательства по спорным договорам ответчиком не исполнены, в подтверждение чего истцом представлены копии актов выполненных работ (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств по договору и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, и выплате неустойки. Однако требования истца остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Также истцом в материалы дела представлено заявление от его имени в адрес ООО "ПТБ" с просьбой произвести от его имени оплату по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 052 руб, а также заявление от его имени в адрес ООО "ПТБ" с просьбой произвести от его имени оплату по договору NНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 281, 74 руб.

Возражая против заявленных Спириным И.А. требований, представитель ответчика в суде первой инстанции указывал на то, что истец Спирин И.А. обращался к ответчику за расчетом стоимости дверей. По его просьбе был подготовлен расчет, а также проект договора N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Проект договора направлялся истцу в электронном виде. Однако договор не был заключен, поскольку истец Спирин И.А. не направил в адрес ответчика подписанный договор.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости, о том, что между сторонами (Спириным И.А. и ООО "Грейн 1") заключались договоры N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представлена только копия одного из договоров, представитель ответчика отрицал заключение указанных договоров, оригиналы договоров суду представлены не были. При этом, как указал представитель ответчика, спорные договоры были заключены с ООО "ПТБ" (третьим лицом по делу), обязательства перед которым были исполнены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт заключения каких-либо договоров Спириным И.А. с ответчиком, а также осуществление оплаты по ним, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии заключенных между сторонами спора рассматриваемых договоров основаны на установленном в суде факте оплаты по договору за Спирина И.А. со стороны ООО "ПТБ", а также на акте выполненных работ, представленном стороной ответчика, в котором в качестве заказчика указано ООО "ПТБ".

При этом судебная коллегия отметила, что сам факт оплаты по договору купли-продажи за истца юридическим лицом, не является подтверждением отсутствия договорных отношений между сторонами спора, данное обстоятельство подлежит установлению в рамках исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Так, судами оставлено без внимания и оценки те обстоятельства, что местом получения товара по договору является место регистрации и жительства истца, что вышеназванный акт выполненных работ в интересах ООО "ПТБ" является односторонним, подписи в нем имеются только со стороны работников ответчика, обстоятельства его составления и подписания не оценены судами.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора НОМЕР являлись межкомнатные двери в количестве 5 шт. в комплекте. Договор купли-продажи НОМЕР включал 1 полотно с фурнитурой и монтажом. Приложением N 1 к договору НОМЕР - у предусмотрены доставка и установка двери в квартире по адресу: АДРЕС.

Местом получения товара по двум договорам является место регистрации и жительства истца.

Таким образом, двери были заказаны для установке в квартире истца.

В материалах дела имеется заявление Спирина И.А. в адрес бухгалтерии ООО "ПТБ" с просьбой провести оплату от его имени по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571052 руб, заключенному между Спириным И.А. и ООО "ГРЕЙН 1" (л.д. 29, т. 1).

Спирин И.А. как генеральный директор ООО "ПТБ" в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что оплата по спорным договорам была произведена ООО "ПТБ" за Спирина И.А. и по его просьбе.

Таким образом, оснований полагать, что истец не является стороной по спорным договорам и у него отсутствует право требовать взыскания денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках заключенных договоров, что его права как потребителя не были нарушены, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей устанавливают перечень требований потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В качестве основания для расторжения договора купли-продажи истец указывает о поставке товара ненадлежащего качества.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Из объяснений истца, а также направленных в адрес ответчика претензий следует, что двери изготовлены с нарушениями и монтажу не подлежат, товар был возвращен ответчику, однако денежные средства не возвращены, новые двери не поставлены.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В абзаце третьем вышеназванного пункта указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, сославшись на наличие производственного недостатка, однако ответчик доводы истца не опроверг, проверку качества товара не осуществил, денежные средства потребителю не возвратил.

Несоответствие качества товара условиям договора, наличие недостатков, возникших до передачи товара покупателю, представляют истцу право отказаться от договора и требовать возврата оплаченной за него суммы.

В связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возврате оплаченной истцом за товар суммы в размере 571052 руб. и 44281, 74 руб. нельзя признать законными и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Спирина И.А. в данной части.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с приложением N 1 к договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки - 44 рабочих дня после оплаты счета.

Срок поставки товара по договору НОМЕР не определен, поскольку сам договор в материалы дела ни одной из сторон не представлен, при этом представлен предзаказ (л.д. 9-10), приложение N 1 к договору с перечнем наименований и цены (л.д. 11-13), а также платежное поручение об оплате (л.д. 37).

Отсутствие в договоре купли-продажи, предусматривающем обязанность потребителя предварительно оплатить товар, условия о сроке передачи товара является нарушением требований п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое в итоге повлекло нарушение прав истца как потребителя, не свидетельствует о том, что договор является незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок, исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Определяя разумность срока поставки применительно к заключенному между сторонами договору, судебная коллегия учитывает объяснения сторон, объем поставки, предмет договора, а также то обстоятельство, что истец является в спорных отношениях потребителем, в связи с чем разумность срока должна определяться с учетом цели приобретения товара и разумных ожиданий истца относительно даты поставки товара, и исходит из 45-дневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору НОМЕР, неустойка за просрочку срока передачи товара подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (истцом заявлено с ДД.ММ.ГГГГ) по дату отказа от договора - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132 дн.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору НОМЕР, неустойка за просрочку срока передачи товара подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату отказа от договора - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99 дн.

Общая сумма неустойки за просрочку срока передачи товара составит 398813, 78 руб. (376894, 32 + 21919, 46)

Претензия истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, истец просит о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 09.03.2022 года составит 289206, 87 руб. ((571052 + 44281, 74) х 1% х 47 дн.), по состоянию на день вынесения настоящего определения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 4239649, 47 руб.

Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в установленный десятидневный срок удовлетворена не была, истец вправе требовать взыскания неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, соотношения суммы неустойки к сумме, уплаченной за товар, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки явно не соответствует критериям разумности и справедливости, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку за просрочку срока передачи товара до 50 000 руб, за просрочку возврата денежных средств до 100000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки определен законом в 1%, истец просит взыскать неустойку исходя из 0, 5% от невозвращенной суммы за день, что не противоречит закону и не ухудшает положение ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 100000 руб, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 20000 руб. выразившиеся в оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Взыскивая с ответчика по делу судебные расходы, понесенные стороной истца в виде расходов на оплату услуг представителя, коллегия исходит из выше приведенной нормы ГПК РФ, дав оценку характеру и объему проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, иную работу, связанную с представлением интересов истца, учитывая, что дело по существу не относится к категории, вызывающей значительную сложность, приходит к выводу о взыскании 10 000 руб.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 10853 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Спирина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Грейн 1" (ОГРН 1157746491154, ИНН 7723393476) в пользу Спирина И.А. уплаченные за товар денежные суммы в размере 571052 руб. и 44281, 74 руб, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 50 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, юридические расходы 10000 руб.

Взыскивать с ООО "Грейн 1" в пользу Спирина И.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы предварительно оплаченного товара по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "Грейн 1" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 10853 руб.

Председательствующий:

Судьи: