Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36694/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО Н.В., судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик адрес по доверенности Суворовой Т.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес (ИНН 7708332662) в пользу ФИО (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, расходы на оценку сумма, расходы на представителя сумма, расходы на доверенность сумма, штраф сумма.

Установить, что неустойка взыскивается с 01 июля 2023 года с учетом действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес (ИНН 7708332662) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Специализированный застройщик адрес о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за период с 07 марта 2022 года по 17 марта 2022 года в размере сумма, а с 18 марта 2022 года - по день исполнения обязательства, в размере, установленном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что по договору долевого участия в строительстве ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, а истец обязалась оплатить ее стоимость. Между тем, ответчик передал истцу квартиру со строительными недостатками. Претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио и ее представитель в заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик адрес по доверенности Суворова Т.А. в заседание суда привой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Специализированный застройщик адрес по доверенности Суворова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Малинина М.В. в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Суворова Т.А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии сост. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений частей 1, 2 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года между ООО "Специализированный застройщик адрес (застройщик) и ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (ООО фио Комбинированным ЗПИФ "Новое строительство") заключен договор N ЮЖБ-4/ОПТ-1-54/ФСК участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство простроить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, а затем передать в определенный договором срок участнику квартиру, а участник обязался оплатить ее стоимость (л.д.7-21).

04 февраля 2020 между ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" и Шевердиной М.В. заключен договор NЮЖБ-4/13-15-1433-2/АН уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве (л.д.29-55).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Ресурс", стоимость работ и материалов по устранению дефектов в переданном объекте недвижимости составляет сумма (л.д.22-25).

На основании данного заключения истец 16 февраля 2022 года направила ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения (л.д.70-74).

В связи с тем, что для разрешения исковых требований были необходимы специальные познания, судом первой инстанции была назначена строительно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно соответствия жилого помещения требованиям строительных норм, правил и иному законодательству в установленной сфере; наличия недостатков и причин их возникновения, а также стоимости их устранения.

Из выводов эксперта ООО "ЛЭС-Эксперт" (л.д.119-175) следует, что переданная истцу квартира не соответствует условиям договора долевого участия в квартире и иному законодательству в установленной сфере в части выявленных недостатков; недостатки являются следствием нарушения технологии производства строительно- монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

У суда первой инстанции не было оснований не доверять результатам исследования, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, поэтому его выводов достаточно для разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 722, 724 ГК РФ, 7, 8 Федерального закона N 214, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения работ, поскольку наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, в ходе рассмотрения дела не представлено, то с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере, определенном на основании заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы в размере сумма

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой составил сумма, исчисляемую с 07 марта 2022 года по 28 марта 2022 года (398 530 х 1% х 22), между тем, применив требования ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время, взыскиваемой с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме сумма

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание соотношение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско- правовых отношениях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки с 07.03.2023 по 28.03.2023 и штрафа у суда не имелось, поскольку, как указывает ответчик, у истца на 21.12.2021 не имелось претензий по качеству объекта долевого строительства, все замечания истца были устранены, однако по заданию истца было поведено экспертное исследование об установлении недостатков объекта долевого строительства, и была установлена стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, между тем, ответчик участия в досудебной экспертизе не принимал, а истец на просьбу ответчика о предоставлении квартиры на осмотр отказал, что нарушает требования ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не могут служить основанием для отмены судебного решения, данные доводы фактически выражают несогласие с выводами заключения по результатам досудебной экспертизы, между тем, суд при разрешении спора руководствовался выводами заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, возражая против периода взысканной с 07.03.2022 неустойки, представитель ответчика указал на то, что претензия истца получена 24.02.2022, и в установленный срок ответчик ответил на претензию, указав на необходимость предоставления доступа в квартиру для проведения осмотра в порядке ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", однако истец отказал в доступе. При этом в соответствии с п. 8.6 Договора стороны предусмотрели срок для устранения недостатков не может быть меньше 30 календарных дней с момента подписания двустороннего акта, тогда как истец посчитал период неустойки с расчетом 10 дней на удовлетворение претензии.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку претензия истца заключалась в требовании выплаты стоимости недостатков, но не в требовании устранить недостатки, тогда п. 8.6 Договора срок не менее 30 дней предусмотрен для именно устранения недостатков.

Таким образом, период неустойки, за который с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитан верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию с 01.07.2023 с учетом действия Постановления Правительства РФ N479 от 26.03.2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителя" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть и на будущее время включительно.

Судом первой инстанции определено начало периода начисления неустойки на будущее время с 01.07.2023 г. (или с более поздней даты, в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ), с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

При этом законных оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части, у суда не имелось.

Следует отметить, что в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, и присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Кроме того, из буквального толкования положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Так, неустойка рассчитывается от стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 1% в день в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом указанная норма не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков.

Более того, в случае неясности решения суда относительно порядка исчисления неустойки с 01.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда, взыскание которой, вопреки доводам жалобы, прямо предусмотрено законом, ответчик не лишен права обратиться в суд вы порядке ст. 202 ГПК РФ за разъяснением решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик адрес по доверенности Суворовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: