Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-36697/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе истца Хачатуряна В.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян В.А. обратился в суд с иском к Гаевскому О.К, в котором уточнив требования просит взыскать долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 03 августа 2020 года по 19 сентября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2021 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указано, что 01 августа 2015 года между фио и Гаевским О.К. заключен договор займа, по условиям которого Гаевскому О.К. передана в долг сумма в размере сумма сроком на 5 лет. В соответствии с условиями договора выплаты долга заемщик обязан осуществлять в соответствии с графиком, указанном в приложении. 11 августа 2021 года между фио и Хачатуряном В.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым фио уступил свое право требования по вышеуказанному договору займа от 01 августа 2015 года.

Истец Хачатурян В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гаевский О.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Хачатурян В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности Гаевский О.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в суд апелляционной инстанции явился, пояснил, что денежные средства по договору передал ответчику наличными, на тот момент указанная сумма составляла порядка сумма, которые он копил длительное время до передачи ответчику в займ за счет дохода от своей трудовой деятельности.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хачатуряна В.А, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика Гаевского О.К. по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В материалы дела представлен договор займа от 01 августа 2015 года между фио (займодавец) и Гаевским О.К. (заемщик) по условиям которого Гаевскому О.К. передана в долг сумма в размере сумма на срок 5 лет под 12% годовых (л.д. 17-18 оборот).

11 августа 2021 года между фио и Хачатуряном В.А. был заключен договор N 1 уступки прав по договору займа, по которому права требования по договору займа от 01 августа 2015 года перешли к Хачатуряну В.А. (л.д. 15).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что договор займа он не подписывал, денежных средств от истца не получал.

Для проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦСИ "РИК".

Согласно заключению эксперта N987/22 от 23 августа 2022 года, подпись от имени Гаевского О.К. в договоре займа от 01 августа 2015 года, а также в приложении N 1 к договору займа от 01 августа 2015 года выполнены не Гаевским О.К, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, а также положения ст. 431 ГК РФ, положил в основу решения заключение судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством и исходил из того, что доводы ответчика о том, что договор займа и приложение к нему он не подписывал нашли свое подтверждение, в связи с чем не усмотрел правовых оснований к удовлетворению иска.

Давая оценку внесудебному заключению специалиста ООО "ЦенСО", представленному со стороны истца, выполненному по результатам проведения судебной экспертизы АНО "ЦСИ "РиК", суд указал на то, что на самостоятельном почерковедческом исследовании оно не основано, представляет собой критическую оценку действий эксперта, однако, по существу его выводов не опровергает. Также суд учел, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судебной почерковедческой экспертизы, в том числе обращено внимание на то, что экспертом не указано место и время проведения экспертизы, неверно указан номер иллюстрационной таблицы (СК-2-37/22) к заключению N 987/22, не указан использованный инструментарий, искажены данные по общим признакам исследуемого почерка; в экспертизе указано на то, что эксперту поступило гражданское дело N 2-6487/21, тогда как суд направлял эксперту дело N 2-37/2022, экспертное исследование нелогично и непоследовательно, составлено с нарушением принципов объективности, всесторонности, полноты, что свидетельствует о низкой квалификации эксперта.

В связи с доводами апелляционной жалобы судебной коллегией была допрошена эксперт фио, проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что в дате, указанной на титульном листе экспертного заключения как дата его составления - 23.08.2022 г. (л.д. 84) допущена опечатка, дело поступило из суда для проведения экспертизы 11.11.2022 г, дата проведения экспертизы - 23.11.2022 г, также допущена техническая ошибка при указании перечня поступивших эксперту документов в номере гражданского дела - ошибочно указан N 2-6487/21, тогда как поступило дело N2-37/22. На титульном листе и далее по тексту номер дела указан верно. Также эксперт показала, что исследовались исключительно образцы почерка и подписи, поступившие из суда - экспериментальные образцы имеющиеся в деле, а также предоставленные судом свободные и условно-свободные образцы. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержала, просила учесть ее пояснения о допущенных опечатках, которые на существо выводов не повлияли, в том числе и опечатка при указании цвета чернил свободных образцов. По существу исследования эксперт пояснила, что при проведении экспертизы использовалась методика исследования малообъемных почерковых объектов, описание технических средств приведено в экспертном заключении во вводной части, в том числе использовались приборы увеличения, лупы "Регула" со светофильтрами.

С учетом допущенных в экспертизе и не устранённых судом первой инстанции неточностей, коллегия приняла показания эксперта в качестве дополнительного доказательства по делу и приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения, как доказательство, подтверждающее доводы ответчика о том, что договор займа с истцом им не заключался.

Давая оценку судебной экспертизе по существу проведенного исследования суд первой инстанции указал на то, что оно мотивировано, основано на надлежащих методиках, не содержит противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". При этом суд отметил, что в исследовательской части заключения экспертом указано, что совпадения некоторых общих и наиболее броских частных признаков, наряду с признаками необычного выполнения и внешним сходством исследуемой подписи с образцами, объясняются выполнением исследуемых подписей от имени Гаевского О.К. с подражанием подлинной подписи Гаевского О.К, в связи с чем они несущественны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.

Коллегия с учетом допроса эксперта в суде второй инстанции, в ходе которого устранены допущенные неточности, не влияющие на вывод эксперта по существу, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями ответчика обоснованно положено в основу решения.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что Гаевский О.К. договор займа и приложение к нему не подписывал, этот договор не может считаться заключенным и подтверждать получение денежных средств, а соответственно - и влечь возникновение обязательства по их возврату.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Преображенского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи