Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 33-36753/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева А.А. к ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве о восстановлении на службе, признании незаконным приказа, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о внесении изменений, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил восстановить на службе в должности полицейского (водителя) роты 1 ОБП МОВО по САО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве, признать незаконным приказ об увольнении N114 л/с от 25.11.2022, признать незаконным заключение служебной проверки от 25.11.2022, признать незаконным приказ N 57 от 01.03.2023 о внесении изменений в заключение служебной проверки, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, оплату услуг экспертизы в размере 23 278 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходил службу в 1 ОБП МОВО по САО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве в должности полицейского (водителя) роты. Приказом N 114л\с от 25.11.2022 на основании заключения служебной проверки от 25.11.2022 в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку в ходе проведенной служебной проверки не была доказана его вина, проступка он не совершал, ответчиком допущено нарушение порядка проведения проверки, не учтена соразмерность примененного взыскания совершенному проступку.

В судебном заседании суда первой инстанции истец с представителем исковые требования поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тимофеев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тимофеев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен; судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тумутова З.Ж, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве Тузлукову К.В. и Шилова В.В, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тимофеев А.А. проходил службу в 1 ОБП МОВО по САО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве в должности полицейского (водителя) роты с июня 2021 г.

25.11.2022 в ЦОУ МОВО по САО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве поступила информация о доставлении сотрудника полиции в ОМВД Медведково г. Москвы по подозрению в массовой драке с охранником клуба Dirty Dancе, в связи с чем оформлена карточка происшествия.

По факту задержания Тимофеева А.А. ответчиком организовано проведение служебной проверки, в рамках которой получены объяснения истца по факту участия в массовой драке, причинения материального ущерба третьим лицам.

По результатам проверки составлено заключение от 25.11.2022, в соответствии с которым информация, отраженная в рапорте начальника смены ЦОУ МОВО по САО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" от 25.11.2022 по факту массовой драки с участием сотрудника 1 ОБП МОВО ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" сержанта полиции Тимофеева А.А. с последующим его доставлением в территориальный отдел полиции ОМВД "Южное Медведково" г. Москвы в ходе служебной проверки нашла свое подтверждение. Тимофеев А.А. не выполнил требований должностного регламента и не обеспечил его исполнение, что повлекло за собой невыполнение требований контракта в части быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел, быть честным и преданным порученному делу, добросовестного выполнения служебных обязанностей в соответствии с контрактом и должностным регламентом, соблюдения служебной дисциплины, а также нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, что в свою очередь создало условия и предпосылки к участию лично в массовой драке в ночном клубе Dirty Dancе, разбитию стеклянной двери и причинению материального ущерба, в связи с чем его проступок вызывает сомнения в объективности, справедливости сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Заключением служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377, подп. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, подп. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, п.п. 10.1, 10.2, 10.50 должностного регламента полицейского (водителя) роты 1 ОБП МОВО по САО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" сержанта полиции Тимофеева А.А, утвержденного начальником МОВО по САО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", неисполнении требований п.п. 5.2, 5.3, 5.4 Контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 15.09.2021, рекомендовано принять решение об увольнении Тимофеева А.А. со службы в войсках национальной гвардии РФ п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом N 114л\с от 25.11.2022 контракт с Тимофеевым А.А. расторгнут, он уволен со службы 25.11.2022 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В последующем приказом N 57 от 01.03.2023 в заключение по результатам служебной проверки от 25.11.2022, проведённой в отношении в отношении Тимофеева А.А, внесены изменения в части правильной нумерации п.п. 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ от 15.09.2021

Согласно материалам служебной проверки 25.11.2022 с Тимофеевым А.А. проведена беседа, составлено представление к увольнению, получена расписка о получении документов, он ознакомлен с выпиской из приказа N 114 л\с от 25.11.2022.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт нарушения служебной дисциплины, совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, установлен в судебном заседании, факт участия в массовой драке не оспаривался истцом. То обстоятельство, что истец после вызова сотрудников полиции поставил в известность непосредственного руководителя, не является основанием для признания принятого решения о расторжении служебного контракта незаконным или признания результатов служебной проверки недействительными. Согласно расписке (л.д.102) истец получил выписку из приказа об увольнении и был ознакомлен с результатами служебной проверки. Факт написания расписки истцом не оспаривался. Полученное в ходе рассмотрения дела заключение экспертов, которым установлено, что представление об увольнении истцом не подписывалось, не может служить основанием для признания увольнении незаконным, поскольку в силу действующего законодательства представление к увольнению является служебным документом, отражающим правовые основания увольнения, который подлежит согласованию руководителем органа, в данном случае отсутствие подписи истца на представлении к увольнению не влияет на содержание представление и на основание увольнении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм права, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе, признании незаконным приказа, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о внесении изменений, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как изложенные в заключении служебной проверки факты, послужившие поводом для издания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, нашли объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам проступка и такие объяснения истцом были даны, процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Не влияют на законность постановленного решения ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что его увольнение состоялось в период отпуска, поскольку ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривает, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не учтена соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания вышеприведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В связи с тем, что служебной проверкой был установлен факт совершения Тимофеевым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Тимофеева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами служебной проверки, недоказанности в ходе служебной проверки вины в совершении проступка, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: