Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2023 г. по делу N 33-36761/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сизова С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-8390/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сизова С. И. (28.11.1983 г.р, место рождения: г. Москва, паспорт хххххх) к ГКУ МФЦ г. Москвы (ИНН 7731419456, ОГРН 5117746050989) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии - отказать.

установила:

Истец Сизов С.И. обратился в суд с иском к ГКУ МФЦ г.Москвы, в котором просил суд признать незаконным приказ N02-46-83/32 от 24.11.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии по итогам работы за 2022 год в размере 114 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 27.01.2016 года был принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста в подразделение "Отдел предоставления услуг универсального направления МФЦ поселения Московский". 25.11.2022 истцу на ознакомление был представлен приказ N 02-46-83/32 от 24.11.2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В соответствии с указанным приказом истцу вменяются нарушения, связанные с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с результатами, исключающими претензии по качеству и срокам их исполнения со стороны непосредственного руководителя; проявлением корректности и доброжелательности в отношении клиентов; консультированием и оказанием содействия заявителям для решения вопросов, возникших в процессе предоставления услуги; проявлением корректности и внимательности в обращении с гражданами, воздержании от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении работниками ГБУ МФЦ должностных обязанностей и трудовых функций.

С применением дисциплинарного взыскания истец не согласен, полагает, что в его поведении при выполнении им своих должностных обязанностей не содержится действий, которые могли повлечь применение к нему дисциплинарного взыскания. В связи с применением дисциплинарного взыскания, истец не получил премии по итогам 2022 года, применение меры дисциплинарной ответственности по мнению истца, привело к снижению его авторитета на работе, психоэмоциональному напряжению, в связи с чем испытал нравственные страдания.

Истец Сизов С.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенностям Речкалова О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Сизова С.И, представителя ответчика по доверенности Крейс Л.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 104 от 27.01.2016 года, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность Ведущего специалиста в подразделение "Отдел предоставления услуг универсального направления" (МФЦ поселения Московский) ГБУ МФЦ г. Москвы для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Из п. 3.2 трудового договора следует, что истец обязан исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, с результатами, исключающими претензии к качеству и срокам их выполнения со стороны непосредственного руководителя; проявлять корректность и доброжелательность в отношении клиентов и сотрудников учреждения; исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми актами.

Должностные обязанности истца предусмотрены должностной инструкцией от 29.06.2022 года.

Согласно п.3.1 и 3.5 должностной инструкции истец обязан руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Уставом г. Москвы, законами г. Москвы, постановлениями Правительства г. Москвы, иными федеральными нормативными правовыми актами и правовыми актами г. Москвы, приказами и распоряжениями ГБУ МФЦ г. Москвы, соглашениями о взаимодействии между ГБУ МФЦ г. Москвы и ОИВ, положением об МФЦ, трудовым договором, а также настоящей должностной инструкцией; консультировать и оказывать содействие заявителям для решения вопросов, возникших в процессе предоставления услуг по трем направлениям предоставления государственных услуг (ВН, СН, УН).

Порядок общения истца как работника МФЦ с заявителями при предоставлении МФЦ государственных услуг регламентирован Кодексом этики и делового поведения ГБУ МФЦ г. Москвы от 27.06.2019 года.

Согласно положениям п. 2.2 указанного Кодекса, истец обязан соблюдать установленные федеральным законодательством и локальными нормативными актами ГБУ МФЦ г. Москвы ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с осуществлением организации и предоставления государственных и иных услуг; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами при обращении за оказанием государственных и иных услуг; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работниками ГБУ МФЦ г. Москвы должностных обязанностей и трудовых функций, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления, ГБУ МФЦ г. Москвы или его работникам.

24.10.2022 года в МФЦ поселения Московский обратилась А.М.Д. с заявлением о предоставлении государственной услуги. По итогам обращения А.М.Д. оставлена в книге отзывов и предложений жалоба на действия истца, зарегистрированная 25.10.2022 года за входящим номером МФЦ126-7-891/22.

Согласно доводам жалобы, А.М.Д, обратилась в МФЦ поселения Московский для получения государственной услуги по оформлению в собственность недвижимого имущества. После получения талона электронной очереди примерно в 18 часов 40 минут заявитель была вызвана к истцу для оказания услуги, в 18 часов 42 минуты начался прием. Однако, истец при осуществлении приема заявил, что до конца его рабочего дня осталось 2 минуты, в связи с чем оказать услугу не представляется возможным. Затем истец в течение пары минут разговаривал по телефону, после чего посоветовал А.М.Д. получить новый талон электронной очереди, а в дальнейшем после ее просьбы пересадить в другое окно предложил обратиться с вопросом к руководству. При этом истец не принял во внимание, что А.М.Д. находилась на поздних сроках беременности.

Обстоятельства, описанные в жалобе А.М.Д, подтверждаются представленной ответчиком в материалы расшифровкой разговоров истца и А.М.Д, зафиксированных на видеозаписи в процессе приема А. М.Д. истцом.

25.10.2022 года после ознакомления с жалобой А.М.Д. истец предоставил ответчику объяснения по факту произошедшего.

16.11.2022 года истцом получено требование ответчика о предоставлении пояснений по факту событий произошедших 24.10.2022 года и послуживших основанием для жалобы А.М.Д. В этот же день составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, с которым истец также был ознакомлен под роспись.

18.11.2022 года истцом представлены пояснения о том, что в связи с истечением длительного времени истцу не представляется возможным восстановить все обстоятельства события, произошедшего 24.10.2022 года.

24.11.2022 года ответчиком издан приказ N02-46-83/32 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Указанный приказ доведен до сведения истца под роспись 25.11.2022 года.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа N02-46-83/32 от 24.11.2022 года о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Сизова С.И. к дисциплинарной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ. Так, истец фактически отказал заявителю А.М.Д. в оказании услуги, мотивировав свои действия невозможностью оказания в связи с окончанием у него рабочего дня, что является нарушением трудовых обязанностей предусмотренных дефисами вторым, пятым и четырнадцатым п. 3.2 трудового договора, должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1 и 3.5 должностной инструкции, дефисами шестым, девятым и одиннадцатым Кодексом этики и делового поведения ГБУ МФЦ г. Москвы.

Оценивая соответствие тяжести допущенных истцом проступков и примененного к ней взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2022 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно п. 5.1 и 5.8 Положения об оплате труда, являющегося Приложением к приказу от 11.05.2022 N01-1-208/22, с которым истец ознакомлен под роспись, в целях повышения мотивации работника Учреждения к качественному труду и поощрения за результаты его труд могут устанавливаться стимулирующие выплаты, в том числе, премии по итогам работы за год.

Выплата премии за эффективность деятельности по итогам работы не производится работникам, имеющим дисциплинарные взыскания.

Принимая во внимание наличие у истца дисциплинарного взыскания, а также тот факт, что премия является стимулирующей выплатой, носящей не обязательный характер, у ответчика имелись основания для невыплаты премии по итогам 2022 года истцу.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2022 год в размере 114 770 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия сочла возможным принять дополнительные доказательства ответчика, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июня 20 23 г. N 32-П по делу о проверке конституционности ч.2 ст. 135 и ч.1 ст. 193 ТК РФ в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской, такие как Положение об оценке ключевых показателей для оценки эффективности деятельности работников ГБУ г. Москвы "МФЦ" на 2022 год,, Положения о премировании для работников ГБУ г.Москвы "МФЦ", Положения об оплате труда для работников ГБУ г.Москвы "МФЦ", справку о размере премии, выписку из приказа о премировании N17-ПР от 23.12.2022 года, а также объяснения непосредственного руководителя истца за отчетный период с указанием допущенных ошибок в работе, жалоб заявителей.

Так, согласно п.1.6 Положения о премировании, премирование работников по результатам труда зависит от объема и качества труда работника, финансовых результатов деятельности и финансового состояния ГБУ МФЦ города Москвы, а также иных факторов, влияющих на сам факт и размер премирования.

В соответствии с п.3.2 Положения для оценки эффективности деятельности, а также для стимулирования работников к достижению высоких показателей в работе применяются ключевые показатели.

В соответствии с Порядком применения ключевых показателей для оценки эффективности деятельности работников ГБУ МФЦ города Москвы на 2022 год, утвержденного приказом ГБУ МФЦ города Мосвы от 12.01.2022 года N 01-1-7/22, стоимость одного балла для каждой категории работников определяется, исходя из размеров премиального фонда Учреждения, который зависит от сложившейся экономии по фонду оплаты труда и иных источников и от оценки ключевых показателей.

Согласно п.3.1.3 указанного Порядка, основанием для снижения количества баллов работнику для определения премии может являться допущенное работников нарушение: положений приказов ГБУ МФЦ горда Москвы, регулирующих вопросы защиты персональных данных; правил работы с электронной системой управления очередью, утвержденных приказом ГБЬУ МФЦ города Москвы; требований нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы в сфере предоставления государственных и иных услуг; иные нарушения должностной инструкции, локальных нормативных актов и приказов ГБУ МФЦ города Москвы.

Во исполнение указанных локальных актов, действующих у ответчика, непосредственным руководителем истца, с учетом допущенных нарушений за период с 01.12.2021 года по 30.11.2022 года, в том числе повлекшие поступления жалобы от заявителей и должностных лиц ГБУ МФЦ города Москвы, эффективность его работы за 2022 год, была оценена на 0 баллов.

Исходя из указанного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании премии по итогам года являются правомерными.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него должностных обязанностей, об отсутствии доказательства для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку аналогичны доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: