Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 33-36763/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А .В., и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Усовой Т.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1748/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Усовой Т. Р. к ФГКОУ ВО "Академия управления министерства внутренних дел РФ" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании удержанного довольствия, премии - отказать.

установила:

Истец Усова Т.Р. обратил а с ь в суд с иском к ФГКОУ ВО "Академия управления министерства внутренних дел РФ" в котором просила признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, отменить приказ от 05.10.2022г. N 790л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскать удержанное денежное довольствие за 1 служебный день и месячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, не выплаченную в связи с применением указанного дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходит службу в Академии управления МВД России с 01.10.2010г, с 20.09.2016г. в должности старшего преподавателя-методиста кафедры организации оперативно-розыскной деятельности Академии на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

05.10.2022г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 22.07.2022г. по месту службы в Академии управления МВД России без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Истец полагает, что приказ ответчик а является незаконн ым, поскольку не учт ено, что истец отсутствовала по уважительной причине, она находи лась в основном отпуске, который был продлен на количество дней нетрудоспособности. Истцу в соответствии с приказом был предоставлен основной отпуск за 2022г. с 31.05.2022г. по 09.06.2022г. подлежащий увеличению на 2 дня в связи со следованием в другой регион авиатранспортом и дополнительный отпуск за стаж службы за 2022г. с 16.05.2022г. по 30.05.2022г. В период отпуска истец была временно нетрудоспособной в период с 08.07.2022 г. по 21.07.2022г, о чем в соответствии с требованиями действующих приказов уведомила руководителя. Истец проинформировала руководство, что прибудет на службу 25.07.2022г, и направила в последующем заявление о продлении отпуска на период дней нетрудоспособности. Истец смогла вылететь из другого региона только 23.07.2022г, полагая, что 22.07.2022г. является днем, который она могла использовать для возвращения из отпуска домой. Ответчик заявление истца о продлении отпуска оставил без удовлетворения. Ответчиком по факту допущенного нарушения проведена служебная проверка, однако при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик не учел все обстоятельства.

Истец Усова Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Усова Т.Р.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Усову Т.Р, представителя ответчика по доверенности Агафонова И.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Усова Т.Р. проходит службу в ФГКОУ ВО "Академия управления министерства внутренних дел РФ" с 20.09.2016г. в должности старшего преподавателя-методиста кафедры организации оперативно-розыскной деятельности Академии на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, и соответствующего приказа.

Согласно материалам служебной проверки 26.07.2022г. заместитель начальника кафедры организации оперативно-розыскной деятельности обратилась с рапортом на имя врио начальника управления академии управления МВД России по факту отсутствия Усовой Т.Р. на рабочем месте 22.07.2022г. в период более 4 часов.

На основании указанного рапорта организовано проведение служебной проверки, по результатам проведения которой принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 05.10.2022г. N 790л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований п. 5 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 4.5 контракта о прохождении службы, подпункта 6.39 должностного регламента, а именно в связи с отсутствием 22.07.2022г. по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, Усова Т.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Указанным приказом финансово-экономическому отделу поручено организовать удержание денежных средств за 1 день службы, а также не производить выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 49 данного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, к которым относятся, в частности, замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является: прогул отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно ч. 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части первой статьи 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 этого федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения Усовой Т.Р. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия истца на службе 22.07.2022г. в течении всего рабочего дня, без уважительных причин ; дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка применения взыскания; соответствует тяжести проступка.

Так, судом были исследованы материалы служебной проверки, в ходе проведения которой, от истца были получены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 22.07.2022г, истребованы сведений из организацией -перевозчиков о возможности прибытия на службу, получена информация из медицинских организацией о периодах нетрудоспособности и времени окончания действия листа нетрудоспособности. Приобщены к материалам проверки копии рапортов истца и служащих академии, относящиеся к событиям вменяемого проступка, а также исследована переписка с мессенджера "Вотсап".

Нарушений порядка проведения служебной проверки, сроков проведения, судом не установлено.

При этом, доводы истца об отсутствии на службе 22.07.2022г. по уважительной причине, а именно в связи с продлени ем основного отпуска (предоставленного с 31.05.2022г. по 09.07.2022г.) на период нетрудоспособности (с 09.07.2022 по 21.07.2022), приходящийся на дни отпуска и учета времени, необходимого для прибытия истца к месту службы, судом признаны несостоятельными.

Суд исходил из положений ст.56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в соответствии с которой, предоставление сотруднику органов внутренних дел ежегодного отпуска, а также его продление осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя.

Из представленных доказательств не усматривается, что истец обращалась с заявлением (рапортом) о продлении отпуска в связи с наступлением нетрудоспособности до совершения.

В судебном заседании и стец пояснила, что известила ответственных лиц путем направления соответствующей информации посредством мессенджера "Вотсап", оставила информацию в дежурной части, однако не оспаривала тот факт, что рапорт на имя руководителя о продлении отпуска на период временной нетрудоспособности направила после 22.07.2022г.

Исходя из указанного, судом установлено, что на дату 22.07.2022г. приказ о продлении отпуска Усовой Т.Р. на период времени нетрудоспособности ответчик ом не издавался и не согласовывался, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте 22.07.2022г. нельзя признать уважительным, соответственно, вывод о правомерности наложенного дисциплинарного взыскания является правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия истца на службе в течении всего рабочего дня, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, ответчиком не нарушен, основания для объявления строго выговора имелись, заявленные исковые требования об отмене оспариваемого приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Соответственно, не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании удержанно го денежно го довольстви я, месячн ой преми и за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: