Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 33-36899/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А .В., и судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорогова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-8353/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорогова А.В. к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве" о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 25 мая 2022 г. N 213л/с, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Дорогов А.В. обратилс в суд с иском к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 25 мая 2022 г. N213л/с, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 апреля 2020 г. по 02 июня 2022 г. проходил службу в должности специалиста отдела по контролю за исполнением государственных контрактов и использованием материальных ресурсов ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве". За время прохождения службы к дисциплинарной ответственности не привлекался. 02 мая 2022 г. истцом на имя начальника ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" был подан рапорт об увольнении в соответствии с п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). 13 мая 2022 г. начальником ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" была назначена служебная проверка по факту невыполнения приказа руководителя об организации претензионной работы. Приказом от 25 мая 2022 г. N325л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Во исполнение ранее поданного рапорта приказом ФКУ "ГУ МВД России по г. Москве" от 27 мая 2020 г. N217л/с Дорогов А.В. уволен со службы в ОВД по п.2 ч.2 ст. 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника) 02 июня 2022 г.

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, так как ответчиком не выполнены требования ст.40 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. Ответчиком не принято во внимание отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, добросовестное исполнение служебных обязанностей. Выводы по результатам служебной проверки носят вероятностный характер (построены на предположениях сотрудника, проводившего проверку, с использованием конструкций "что могло повлечь"), отсутствуют указания на конкретные негативные последствия. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец Дорогов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гороховцев Р.Н.

в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Дорогов А.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дорогов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 16 октября 2019 г. по 02 июня 2022 г.

Приказом ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве" от 27 мая 2022 г. N217л/с истец уволен с должности специалиста отдела по контролю за исполнением государственных контрактов и использованием материальных ресурсов ФКУ по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве" от 25 мая 2022 г. N325л/с Дорогов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 20 мая 2022 г, которым установлен и подтвержден факт совершения Дороговым А.В. дисциплинарного проступка, а именно нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований подпунктов а), б) пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов 7, 9 Инструкции по организации претензионной работы в системе ГУ МВД России по г.Москве, утвержденной приказом ГУ МВД России по г.Москве от 15.07.2014 г N 315, требований пункта 3.14, 3.19 Должностного регламента (должностной инструкции) специалиста 1 отделения отдела по КИГКиИМР ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве" выразившееся в невыполнении приказа руководителя ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве", что повлекло ненадлежащую организацию претензионной работы по государственному контракту на поставку посуды лабораторной для нужд экспертно-криминалистических подразделений ГУ МВД России по г.Москве N2122188200292007707795160/50 ЭЛ-ГЦ от 28 июня 2021 года.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Закона о службе, пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 49 данного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, к которым относятся, в частности, замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно ч. 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части первой статьи 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 этого федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N161.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения Дорогова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившегося в невыполнении приказа руководителя ФКУ, что повлекло ненадлежащую организацию претензионной работы по государственному контракту на поставку посуды лабораторной для нужд экспертно-криминалистических подразделений ГУ МВД России по г.Москве N122188200292007707795160/50 ЭЛ-ГЦ от 28 июня 2021 г.; дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка применения взыскания; соответствует тяжести проступка.

Так, судом были исследованы материалы служебной проверки от 20 мая 2022 года, утвержденной врио начальника ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве", в ходе проведения которой, установлен факт невыполнения Дороговым А.В. приказа руководителя ФКУ, что повлекло ненадлежащую организацию претензионной работы по государственному контракту на поставку посуды лабораторной для нужд экспертно-криминалистических подразделений ГУ МВД России по г.Москве; соответствующие объяснения от истца были получены, которые были учтены при применении дисциплинарного взыскания. Нарушений порядка проведения служебной проверки, сроков проведения, судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, ответчиком не нарушен, основания для объявления строго выговора имелись, заявленные исковые требования об отмене оспариваемого приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Соответственно, не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что право определения меры дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей возложено на работодателя.

Доводы истца о том, что не имел возможности уточнить заявленные требования в части признания незаконным заключения служебной проверки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по существу заявленного спора.

При этом, в силу ст.3 ГПК РФ з аинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положений ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, и сходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: