Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-36903/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2182/22 по апелляционной жалобе истца Управления земельными ресурсами Администрации адрес

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 1 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления земельными ресурсами Администрации адрес к Медведеву Александру Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате и штрафной пени - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управление земельными ресурсами Администрации адрес обратилось в суд с иском к Медведеву А.И. о взыскании задолженности по арендной плате и штрафной пени, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2010 г. между Управлением муниципальной собственности Администрации ЗАТО Александровск и Медведевым А.И. был заключен договор аренды N 05 земельного участка на территории адрес, н.п. Ретинское. Впоследствии с Медведевым А.И. были заключены дополнительные соглашения. В соответствии с договором арендная плата вносится арендатором с указанием номера договора ежеквартально равными долями не позднее последнего числа третьего месяца текущего квартала, а за четвертый квартал до 01 декабря. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 1% от размера невнесенного размера арендной платы за каждый календарный день просрочки. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 31.10.2016 г. по 31.03.2020 г. в размере сумма был отменен по заявлению должника, а впоследствии произведен поворот решения. Данное определение до настоящего времени не исполнено. За период с 31.10.2016 г. по 09.09.2021 г. общая сумма задолженности составляет сумма, из которых сумма взыскано с ответчика. Остаток основного долга за период с 31.10.2016 г. по 09.09.2021 г. составляет сумма, а сумма пени за указанный период сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика остаток основного долга за пользование земельным участком с учетом нового расчетного периода с 31.10.2016 г. по 09.09.2021 г. в размере сумма (сумма - сумма), пени в размере сумма; произвести зачет взысканных на основании судебного приказа от 21.05.2020 г. N 2 -334/2020 с фио в пользу Управления денежных средств в размере сумма в счет удовлетворения исковых требований по настоящему исковому заявлению.

Истец Управление земельными ресурсами администрации адрес просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержало.

Ответчик Медведев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и его представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Управление земельными ресурсами Администрации адрес по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между 15.03.2010 г. между Управлением муниципальной собственности ЗАТО Александровск и Медведевым А.И. заключен договор N 05 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:09:020102:0014, площадью 63 754 кв.м, расположенного на территории адрес, н.п. Ретинское.

Размер арендной платы за период с 04.09.2009 г. по 31.12.2009 г. составил сумма, за 2010 г. - сумма, размер арендной платы за 2016 г. - сумма

Впоследствии сторонами договора аренды были заключены 30.11.2012 г, 09.04.2015 г, 13.04.2016 г. дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в п. 3.4, 3.2 договора аренды.

Судебным приказом от 21.05.2020 г. мирового судьи судебного участка N 322 адрес с фио в пользу Управления земельными ресурсами администрации адрес взыскана задолженность по арендной плате за период с 31.10.2016 г. по 31.2020 г. в размере сумма

Указанная сумма была взыскана с фио, что подтверждается платежными поручениями.

02.02.2021 г. определением мирового судьи судебного участка N 324 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 322 адрес, вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника фио

Определением 13.08.2021 г. мирового судьи судебного участка N 322 адрес произведен поворот исполнения судебного решения, которым с Управления в пользу фио взысканы сумма

Определение от 13.08.2021 г. Управлением не исполнено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку иск направлен истцом в суд почтой 13.09.2021 г, суд пришел к выводу, что период с 31.10.2016 г. по 12.09.2018 г. подлежит исключению из расчета задолженности, поскольку за указанный период срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства размера арендной платы на период с 12.09.2018 г, а также не представлен расчет задолженности, который в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства суд обязан проверить, удерживаемая истцом сумма сумма, превышает сумму исковых требований, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда об отказе в иске сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.215 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 18 данного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).Положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды за период с 31.10.2016 г. по 09.09.2021 г.

Согласно п.3.4 договора аренды от 15.03.2010 г. N 05, заключенного сторонами, арендная плата вносится арендатором с указанием номера договора и наименования арендатора ежеквартально равными долями не позднее последнего числа третьего месяца текущего квартала, а за адрес до 1 декабря путем перечисления на счет.

В соответствии с п.5.3 договора аренды земельного участка N 05 от 15.03.2010 г. за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В суд с иском истец обратился 13.09.2021 г. (л.д. 41 т.1).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, за третий квартал 2018 г. ответчик обязан был оплатить аренду до 3 сентября 2018 г, коллегия полагает, что задолженность подлежала взысканию за период с 01.10.2018 г. по 09.09.2021 г, за предыдущий период срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, требования в указанной части подлежат отклонению.

То обстоятельство, что судебным приказом от 21.05.2020 г. мирового судьи судебного участка N 322 адрес с фио в пользу Управления земельными ресурсами администрации адрес взыскана задолженность по арендной плате за период с 31.10.2016 г. по 31.2020 г. в размере сумма, определением мирового судьи судебного участка N 324 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 322 адрес, от 02.02.2021 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника фио, не свидетельствует о том, что срок исковой давности по выше указанным требованиям истцом не пропущен, поскольку после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском 13.09.2021 г, т.е. по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Кроме того, из расчета, представленного истцом в суд первой инстанции (л.д. 110 т.), а также в суд апелляционной инстанции за период с 01.10.2018 г. по 09.09.2021 г, которые не оспорены ответчиком, следует, что задолженность ответчика за период с 01.10.2018 г. по 09.09.2021 г. составляет сумма ((сумма+ (сумма х11 мес.)= сумма) без учета сумма, взысканных с истца определением от 13.08.2021 г.).

И поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность в сумме сумма

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из искового заявления следует, что истец при взыскании задолженности просит произвести зачет требований, ссылаясь на то, что определением от 13.08.2021 г. мирового судьи судебного участка N 322 адрес произведен поворот исполнения судебного приказа, которым с Управления в пользу фио взысканы сумма, указанное определение истцом не исполнено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для зачета не имеется, поскольку определение мирового судьи от 13.08.2021 г. о повороте исполнения судебного приказа вступило в законную силу и на основании ст. 13 ГПК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно произведенному истцом расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, размер пени за период с 01.10.2018 г. по 09.09.2021 г. составляет сумма

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязательства по оплате аренды ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, полагает, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению, при этом коллегия соглашается с расчетом истца, признавая его верным.

Вместе с тем, учитывая, что пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера пени до сумма, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере сумма, пени в сумме сумма, а всего сумма

Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности в сумме сумма, пени в сумме сумма, а всего сумма, госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 1 ноября 2022 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления земельными ресурсами Администрации адрес к Медведеву Александру Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Александра Игоревича в консолидированный бюджет адрес задолженность в сумме сумма, пени в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Медведева Александра Игоревича госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: