Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36963/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Макуриной Г.А. по доверенности фио, представителя ООО "УК фио Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрейдКапитал" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО к ООО "УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "ТрейдКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "ТрейдКапитал" в пользу ФИО неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф-152 сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО "УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "ТрейдКапитал", мотивируя требования тем, что 05.10.2020 между ООО "УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "ТрейдКапитал" (продавцом) и Макуриной Г.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества NД77-У39, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество (жилой дом площадью 446.1 кв.м. по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером 50:11:0000000:44897, земельный участок площадью 1 960 кв.м. по адресу: адрес, адрес, 250 м от адрес по направлению на запад, уч. 39, с кадастровым номером 50:08:0050329:446), и оплатить его по цене сумма Согласно п. 4.1.2 Договора продавец обязан в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности передать объекты от владельцев инвестиционных паев к покупателю по акту приема-передачи. Согласно п. 4.1.5 Договора продавец имеет обязательство в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности передать объекты от владельцев инвестиционных паев к покупателю, обеспечить возможность подключения объекта к внутрипоселковым сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, оптоволокольному кабелю, газопроводу среднего давления, стоимость подключения включена в стоимость объекта. Истец оплатила цену Договора в полном объеме, и 30.10.2020 был зарегистрирован переход права собственности на объекты от продавца к покупателю, однако, информации о соответствии передаваемого объектов условиям Договора, а также о направлении продавцом предложения о дате, времени и месте подписания акта приема-передачи объектов у истца нет. Истец направила ответчику сначала требование об исполнении обязательств, затем претензию о выплате неустойки.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика неустойку по ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с 06.11.2020 по 15.12.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности

фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "УК фио Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрейдКапитал" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил и поддержал письменный отзыв по заявленным требованиям, где указано, что согласно п.п. 4.1.2, 4.2.2 Договора продавец обязан в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности передать объекты от владельцев инвестиционных паев к покупателю по акту приема-передачи, а покупатель обязуется принять объекты. Согласно п.п. 4.1.5, 4.2.6 договора подключение покупателя к сетям осуществляется на основании заключаемого покупателем от своего имени и за свой счет договора с эксплуатирующей организацией ООО "Сириус", данный договор должен быть заключен в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты. 30.10.2020 переход права собственности был зарегистрирован, 23.11.2020 документы были получены из Росреестра, ответчик в рамках переписки по электронной почте и в телефонных переговорах неоднократно обращался истцу с требованием принять объекты, подтверждал возможность подключить объекты к инженерным сетям, подписать акты приема-передачи, но истец уклонялась от этого, и только после длительных переговоров и признания истцом необоснованными своих требований 15.12.2020 подписала акты. Истец злоупотребляет правом. В случае удовлетворения иска ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель Макуриной Г.А. по доверенности фио, представитель ООО "УК фио Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрейдКапитал" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, против доводов жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.п. 1-3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, между ООО "УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "ТрейдКапитал" (продавцом) и

Макуриной Г.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества NД77-У39, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество (жилой дом площадью 446.1 кв.м по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером 50:11:0000000:44897, земельный участок площадью 1 960 кв.м по адресу: адрес, адрес, 250 м от адрес по направлению на запад, уч. 39, с кадастровым номером 50:08:0050329:446), и оплатить его по цене сумма

Согласно п.п. 4.1.2, 4.2.2 договора продавец обязан в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности передать объекты от владельцев инвестиционных паев к покупателю по акту приема-передачи, а покупатель обязуется принять объекты

В силу п. 4.1.5 договора продавец имеет обязательство в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности передать объекты от владельцев инвестиционных паев к покупателю, обеспечить возможность подключения объекта к внутрипоселковым сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, оптоволокольному кабелю, газопроводу среднего давления, стоимость подключения включена в стоимость объекта.

На основании п.п. 4.1.5, 4.2.6 договора подключение покупателя к сетям осуществляется на основании заключаемого покупателем от своего имени и за свой счет договора с эксплуатирующей организацией ООО "Сириус", данный договор должен быть заключен в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

Истец оплатила цену договора в полном объеме.

30.10.2020 был зарегистрирован переход права собственности на объекты от продавца к покупателю.

15.12.2020 стороны подписали акты.

22.11.2022 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, мотивированную тем, что продавец не исполнил свою обязанность по передаче объектов по акту приема-передачи, не приглашал истца на подписание акта.

Письмом от 30.11.2022 ответчик сообщил об обязанностях сторон, и не выразил готовности исполнить претензионные требования.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, что в юридически значимый период ответчик предпринимал меры, направленные на передачу объекта, и был готов обеспечить возможность подключения объекта к внутрипоселковым сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, оптоволокольному кабелю, газопроводу среднего давления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что п. 6.3 Договора, предусматривающий неустойку в пользу покупателя в размере 0, 01 % за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, установленных п.п. 4.1.2, 4.2.2 Договора, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, в связи с чем, в данной части договор ничтожен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что неустойка за период с 06.11.2020 г. по 15.12.2020 г. составит сумма, из расчета сумма х 0.1 % х 40 дней.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательств, сумму основного обязательства.

Суд первой инстанции отметил, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, применил к размеру взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизил ее размер до сумма

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма + сумма)х50%.

При этом, указывая, что снижение неустойки привело и к снижению штрафа, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, не являются основанием к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства до сумма, при этом ее размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик предпринимал меры направленные на передачу объекта истцу, обеспечил возможность подключения объекта к внутрипоселковым сетям инструкторы, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку 30.10.2020 был зарегистрирован переход права собственности на объекты от продавца к покупателю, при этом в нарушение положений п.4.1.5, 4.2.6 договора только 15.12.2020 стороны подписали акт приема-передачи. Следует учесть, что документы фактически из Росреестра были получены 23.11.2020. Из материалов дела следует, что после получения претензии истца, ответчик только 09.12.2020 по электронной почте направил акт приема-передачи, уточнив, когда его подпишет истец. Ответчик в письме от 11.12.2020, в ответ на претензию истца, потребовал от истца подписания акта приема-передачи. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи объекта.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на то, что, подавая исковое заявление в суд, истец сам уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе факт обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки просрочку передачи объекта по договору купли-продажи, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Однако, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи объекта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО по доверенности фио, представителя ООО "УК фио Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрейдКапитал" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: