Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-37001/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГБУ "ДОД Росимущества" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ "ДОД Росимущества" (ИНН 7722467407) к Соловьевой Снежане Вячеславовне (паспортные данные) о выселении, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ "ДОД Росимущества" обратилось в суд с иском к Соловьевой С.В. и просит суд о выселении Ответчика и членов ее семьи из квартиры N 72, расположенной по адресу: адрес, взыскании госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику была предоставлена квартира в пользование на период трудовых отношений с ФГУП "Ресурс", а, поскольку трудовые отношения были прекращены, ответчик обязана освободить занимаемое жилое помещение. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклонилась от освобождения жилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФГБУ "ДОД Росимущества" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Соловьева С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Старший помощник прокурора полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца ФГБУ "ДОД Росимущества" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Соловьевой С.В, выслушав объяснения представителя истца ФГБУ "ДОД Росимущества" по доверенности фио, представителя ответчика Соловьевой С.В. по доверенности фио, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304, 671, 675, 683, 684 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 30, 35, 93, 103 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N 72, расположенная по адресу: адрес, находится в федеральной собственности и закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экономический центр" Росимущества.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в адрес от 23.08.2019 N 77-869-р указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом, что подтверждается соответствующими записями о праве в Едином государственном реестре недвижимости от 01.10.2019 N77:06:0002006:2699-77/005/2019-4.

05.02.2007 между ФГУП "Экономический центр" Росимущества (далее - Наймодатель) и Атамановой (в настоящее время фио) С.В. был заключен договор N 01/07-НО/8 найма жилого помещения в общежитии, согласно которому Нанимателю и членам ее семьи за плату во временное владение и пользование было представлено помещение в общежитии, состоящее из квартиры N 72, расположенной по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действие договора найма по основаниям, предусмотренным законом и договором, не прекращено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям договора найма жилого помещения от 05.02.2007 расторжение договора по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев, разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или членами его семьи, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, использования жилого помещения не по назначению.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Прекращение трудового договора с ФГУП "Ресурс" не указано в качестве основания расторжения договора найма жилого помещения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к возникшим между сторонами отношениям по пользованию жилым помещением подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие наем жилого помещения, и основания прекращения данных правоотношений закреплены в главе 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Сведений о совершении истцом указанных действий и отказа нанимателя от продления договора материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца по первоначальному иску позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГБУ "ДОД Росимущества" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: