Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-37034/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

иск ООО "Микрофинансовая компания "Инкассо Эксперт" к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "Микрофинансовая компания "ИнкассоЭксперт" задолженность по договору микрозайма N 300101/2018-ВФТ от 30 января 2018 года в размере: сумма, из которых: задолженность по уплате основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашение займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска - 2017г, цвет - черный металлик, номер двигателя 2GR К377955, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начинаются публичные торги в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Микрофинансовая компания "Инкассо Эксперт" обратился в суд с иском к ответчику Котельникову А.О. о взыскании задолженности по Договору займа N 300101/2018-ВФТ от 30 января 2018 года в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2017, цвет черный металлик, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнены, платежи в счёт погашения долга не производились.

Представитель истца ООО "Микрофинансовая компания "Инкассо Эксперт" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Котельников А.О. в заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Котельников А.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что при заключении договора ответчик не был осведомлен о полной стоимости кредита, чем был введен в заблуждение, кроме того, полагает заниженной продажную стоимость заложенного имущества.

Определением Мещанского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года произведена замена взыскателя ООО МФК "ИнкассоЭксперт" его правопреемником ИП фио в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Представитель истца ИП фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Котельников А.О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 января 2018 года между ООО "Микрофинансовая компания "ИнкассоЭксперт" и Котельниковым А.О. заключен договор займа N 300101/2018-ВФТ с обеспечением на сумму сумма, срок возврата займа 30 января 2021 года.

По условиям договора, процентная ставка составляет 5 % в месяц от суммы займа по настоящему договору, что составляет в процентах годовых 60. Проценты начисляются со дня предоставления займа до дня фактического возврата займа включительно обе даты.

Возврат суммы займа вместе с начисленными по нему процентами, производиться согласно графику, платежей являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 3-5).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет сумма, включая, задолженность по уплате основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение займа в размере сумма

Также судом установлено, что 30 января 2018 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с обеспечением, заключен договор залога N 300101/2018-ЗТ, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение возврата полученного микрозайма, уплаты процентов неустойки и иных обязательства передает в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство: автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска - 2017г, цвет - черный металлик, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС. Паспорт транспортного средства серии 78 ОР N 831635, выданного 15 мая 2017 года передан Котельниковым А.О. генеральному директору ООО МФК "ИнкассоЭксперт".

31 января 2018 года нотариусом нотариального адрес фио зарегистрирован залог автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 349, 350, 352, 807, 810 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа от 30 января 2018 года, как и доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с фио в пользу ООО "Микрофинансовая компания "ИнкассоЭксперт" задолженность по договору микрозайма N 300101/2018-ВФТ от 30 января 2018 года в размере сумма, а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска - 2017г, цвет - черный металлик, номер двигателя 2GR К377955, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начинаются публичные торги в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Котельников А.О. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Котельников А.О. о судебном заседании, назначенном в Мещанском районном суде адрес на 08 октября 2019 года, извещался судом судебной повесткой, направленной по адресу: адрес, 27 сентября 2019 года имела место неудачная попытка вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 10770438665009 на официальном сайте Почты России.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Котельников А.О. уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом участия при рассмотрении дела, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества является заниженной, суд не определилстоимость автомобиля на момент вынесения решения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указание в обжалуемом решении на установление начальной продажной цены с которой начинаются публичные торги по продаже заложенного имущества прав ответчика не нарушают, так как в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о введении ответчика в заблуждение относительно полной стоимости кредита при заключении кредитного договора, поскольку доказательств такого заблуждения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, кредитный договор ответчиком по мотиву введения в заблуждение ответчиком не оспаривался, недействительным не признан, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: