Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-37199/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Сосновской... судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 27 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Клепиковой И.Н, Сосновской Н.В, Сосновской М.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Управлению Росимущества по адрес о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Обедина А.А. без удовлетворения.

Заявители обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2366/2021, в обоснование заявленных требования ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций ими понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма Поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования удовлетворены, заявители просят взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу Сосновской Н.В. судебные расходы в размере сумма

Заявители Клепикова И.Н, Сосновская Н.В, Сосновская М.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 27 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Клепиковой И.Н, Сосновской Н.В, Сосновской М.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Управлению Росимущества по адрес о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Обедина А.А. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

При вынесении решения в первой и апелляционной инстанциях вопрос о взыскании судебных расходов по делу судом не разрешался.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что решением суда исковые требования Клепиковой И.Н, Сосновской Н.В. и Сосновской М.А. удовлетворены, суд полагал обоснованными заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг.

Несение заявителем Сосновской Н.В. указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 01.10.2020 г, актом об оказании юридических услуг от 21.02.2022г. на общую сумму сумма и чеками N 2004 от 08.10.2021 г. на сумму сумма, N 200220 от 20.05.2021 г. на сумму сумма, N 2003 от 26.07.2021 г. на сумму сумма, N 20050 от 10.11.2021 г. на сумму сумма, N 2007 от 22.12.2021 г. на сумму сумма, N 20061 от 12.12.2021 г. на сумму сумма, N 2008 от 21.02.2022 г. на сумму сумма по оплате услуг по вышеуказанному договору на общую сумму сумма

Разрешая требования заявителей о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность рассмотренного судом гражданского дела, объем проделанной по договору об оказании услуг работы и участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанций, подготовку процессуальных документов, с учетом представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и полагал возможным взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу Сосновской Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Довод частной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" на правильность выводов суда не влияет и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Предоставленное указанным нормативно-правовым актом право гражданина на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи не исключает возможность его обращения за получением юридической помощи на возмездных условиях.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему оказанных услуг, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Судебные расходы взысканы в пользу истца на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату по договору об оказании юридических услуг, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья