Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37202/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савельевой А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Савельевой Аллы Ивановны в пользу Косач Нины Александровны сумму неосновательного обогащения в размере сумма. сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью)

УСТАНОВИЛА:

фио Н.А. обратился с иском к Савельевой А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2019 года истец обратилась к фио с просьбой произвести ремонт в квартире, по настоянию последнего договор подряда был оформлен с ООО "Юридический центр поддержки бизнеса "Альянс" на сумму сумма В общей сложности истцом было выплачено сумма Денежные средства по настоянию фио передавались ему в наличной форме или перечислялись на карту по предоставленным им реквизитам. Сумма переводов на карту Савельевой А.И. составила сумма Поскольку какие-либо договорные отношения с ответчиком ответствуют, при этом фактически под видом ремонтных работ имуществу истца был причинен ущерб, истец полагает, что перечисленные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

25.08.2021 Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савельевой А.И. - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Косач Н.А. - фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица фио и представитель ООО "Юридический центр поддержки бизнеса "Альянс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главной 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доводов иска, в мае 2019 года Косач Н.А. обратилась к фио с просьбой произвести ремонт в принадлежащей истцу квартире по адресу: адрес. По просьбе и указаниям последнего договор подряда был заключен с юридическим лицом, денежные средства в счет оплаты ремонтных работ передавались в наличной форме и по предоставленным им реквизитам.

Согласно материалам дела, 28.05.2019 между Косач Н.А. (заказчик) и ООО "Юридический центр поддержки бизнеса "Альянс" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ, перечень и стоимость которых указана в Техническом здании N 1.

Из детализации операций по банковской карте Косач Н.А. следует, что на счет банковской карты Савельевой А.И. были перечислены денежные средства в сумме сумма: 23.05.2019 - сумма, 02.06.2019 - сумма, 18.06.2019 - сумма, 18.07.2019 - сумма, 23.07.2019 - сумма, 26.07.2019 - сумма, 29.07.2019 - сумма, 05.08.2019 - сумма, 26.08.2019 - сумма, 31.08.2019 - сумма, 02.09.2019 - сумма, 14.09.2019 - сумма, 15.09.2019 - сумма, 20.09.2019 - сумма, 01.10.2019 - сумма, 01.10.2019 - сумма, 01.10.2019 - сумма, 02.10.2019 - сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ип. 1 ст. 395 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и учитывая, что доказательств намерения истца передать ответчику спорные денежные средства безвозмездно (в дар) либо в целях благотворительности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Косач Н.А. о взыскании с Савельевой А.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Понесенные истцом расходы оплату государственной пошлины суд определилподлежащими возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа письменных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Савельевой А.И. о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Судебные повестки направлялись Савельевой А.И. неоднократно по адресу: адрес, который также указан в апелляционной жалобе в качестве места жительства ответчика, в том числе на судебное заседание 25.08.2021 (л.д. 154-155), однако не получались адресатом и возвращались в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Савельева А.И. ссылается на неправильность выводов суда о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку перечислялись истцом добровольно в отсутствие какого-либо заблуждения в рамках возникших правоотношений с фио по договору подряда.

Изложенные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, факт принадлежности банковского счета и карты ответчику Савельевой А.И, а также факты зачисления на них денежных средств истцом были доказаны. Ответчиком Савельевой А.И. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств, в рамках которых истец обязан был перечислять ей денежные средства, какие-либо договорные отношения, либо обязательства, в счет которых перечислялись денежные средства, между ними отсутствовали. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в отсутствие наличия каких-либо договорных отношений с истцом, являются для ответчика неосновательным обогащением. При этом доказательств того, что полученные денежные средства впоследствии были перечислены фио, ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не было представлено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 22.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савельевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: