Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-37219/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-9510/2022 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года по иску фио фио к адрес, ООО "Комиссар" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес, ОГРН 1217700505835 в пользу фио фио, родившегося 15.11.1988 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к ООО "Комиссар" - отказать.

Взыскать с адрес, ОГРН 1217700505835 в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

установила:

Нагорных А.С. обратился в суд с иском к адрес, ООО "Комиссар" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2021 Истец приобрел у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ" автомобиль марка автомобиля RIО идентификационной номер VIN-код, заключив с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита. Условием покупки автомобиля явилось приобретение у Ответчика адрес карты N 28300114148 "техническая помощь на дороге". Истец оплатил адрес за указанную услугу сумма, а адрес обязалось, согласно размещенному договору оферты на сайте адрес, предоставить на период действия карты следующее услуги: эвакуация тс; юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, проверка штрафов ГИБДД и иные услуги. Истец ни одной из предлагаемых услуг не воспользовался, карту не активировал. 01.11.2021 г..он обратился к адрес с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако адрес проигнорировал устное обращение. Истец обратился с письменной претензией через официальный сайт адрес о расторжении договора, возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных за приобретение карты "техническая помощь на дороге". По факту рассмотрения обращения Истца, адрес предоставил ответ, согласно которому было принято положительное решение, однако в связи с тем, что компания осуществляет комплекс услуг через привлеченных для этого исполнителей, сослался на то, что денежные средства, были поделены между адрес и ООО "Комиссар" в определенном соотношении. Те денежные средства, которые находятся в распоряжении адрес, Общество готово было вернуть по соглашению о расторжении договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма, штраф в пользу потребителя, проценты за неправомерное удержание его денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио А.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ООО адрес, ООО "Комиссар" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, не сообщавших об уважительности причин неявки в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО адрес по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО адрес фио явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали также, что апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду несоответствия требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Комиссар" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, судебная коллегия не усмотрела оснований для оставления апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения как не соответствующей требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика адрес, подписанная представителем по доверенности фио, к которой, исходя из перечня приложений к ней, были приложены доверенность представителя, копия диплома о высшем образовании, была необоснованно возвращена судом ответчику определением от 25 января 2023 г, с полным пакетом приложенных к жалобе документов, данное определение впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции определением от 08 июня 2023 г, с указанием на то, что все недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, были своевременно устранены ответчиком, апелляционная жалоба в полной мере соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и должна быть принята к рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.1, п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 30.10.2021 Истец приобрел у адрес карту N 28300114148, присоединившись к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НА КлючАвто-Люкс (л.д.24).

Истец оплатил адрес за указанную услугу сумма, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец сослался на то, что уже 01.11.2021 г. он в устной форме обратился к ответчику адрес с требованием о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без ответа. 28.06.2022 г. истец обратился к адрес и к ООО "Комиссар" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 25-27).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, волеизъявления истца фио на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг НА КлючАвто-Люкс, предусмотренный законом, принимая во внимание, что какие-либо услуги по договору оказаны не были, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, возврате истцу в полном объеме уплаченной им по названному договору суммы.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, адрес обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Взыскивая с ответчика неустойку в порядке данной правовой нормы, суд не учел положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств вследствие уклонения от их возврата, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере сумма за период с 08.11.2021 г. по 24.06.2022 г, а суд взыскал с ответчика неустойку, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд в данной части вышел за пределы исковых заявленных исковых требований в отсутствие предусмотренных федеральным законом оснований.

Также судебная коллегия полагает, что основания для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было связано с некачественным оказанием услуг, так как истец сам добровольно отказался от исполнения договора.

С учетом этого к отношениям сторон положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, с принятием в данной части нового решения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 года по 24.06.2022 года включительно в размере сумма с последующим начислением процентов по день удовлетворения требований.

01.11.2021 года истец обратился к ответчику адрес с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 года по 24.06.2022 г, согласно представленному расчету, подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за период с 08.11.2021 года по 24.06.2022 года включительно составляет сумма

Неправильный расчет взыскиваемой с ответчика неустойки повлек за собой ошибочный расчет штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом размера компенсации морального вреда, составит сумма

Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, размер которой, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, составит сумма

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы, основанными в остальной части на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года изменить в части неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с адрес в пользу фио А.С. проценты по ст. 395 ГК РФ сумма, штраф - сумма

Взыскать с адрес госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: