Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37238/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при ведении протокола помощником судьи Игумновым В.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ООО "Инженерный центр" по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика фио о разъяснении определения Замоскворецкого районного суда адрес от 12.03.2021 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-139/2021 по иску Юдинцева Леонида Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов",

УСТАНОВИЛ:

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 12.03.2021 г. производство по гражданскому делу по иску Юдинцева Л.В. к ООО "Инженерный центр" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО "Инженерный центр" по доверенности фио обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Замоскворецкого районного суда адрес от 12.03.2021 г.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.06.2023 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика фио о разъяснении определения Замоскворецкого районного суда адрес от 12.03.2021 г. отказано.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить решение. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая вопрос о разъяснении определения суда от 12.03.2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключено мировое соглашение, которым определен порядок его исполнения, в том числе порядок предоставления доступа в помещение истца, где проводятся работы ответчиком, таким образом, учитывая, что в определении суда отсутствуют неясности, требующие разъяснение, оно не содержит возможности неоднозначного истолкования, оснований для разъяснения определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель при подписании условий мирового соглашения был введен в заблуждение, истец отказывается от оплаты дополнительных работ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указано судом первой инстанции, определением суда от 12.03.2021 г. определен порядок его исполнения, в том числе порядок предоставления доступа в помещение истца, в связи с чем оно не подлежит разъяснению.

Фактически заявитель просит изменить условия утвержденного судом мирового соглашения, что без согласия другой стороны недопустимо.

Других доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий