Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37249/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Королевой В.О. на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя фио к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя фио (ИНН 710407234047) задолженность по кредитному договору N... от 04.05.2013 г.:

- в размере сумма в виде невозвращенного основного долга за период с 04.11.2017 года по 04.05.2018 года, - проценты в размере сумма по ставке 35% годовых за период с 05.11.2017 года по 22.12.2022 года, с последующим их начислением, начиная с 23.12.2022 года по день фактического погашения задолженности, - неустойку в размере сумма из расчета 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.11.2017 года по 31.03.2022 года и со 02.10.2022 года по 22.12.2022 года, с последующим ее начислением, начиная с 23.12.2022 года по день фактического погашения задолженности, а всего - сумма

Взыскать с ФИО (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Королевой В.О, ссылаясь на то, что 04.05.2013 г..КБ "Русский Славянский банк" адрес и Королева В.О. заключили кредитный договор N... В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 04.05.2018 г..из расчёта 35 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 04.05.2018 г..возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 35 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 г..по 22.10.2020 г..должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 22.10.2020 г..за период с 04.11.2017 г..по 04.05.2018 г..составила сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г..; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 05.11.2017 г..по 22.12.2022 г..; сумма - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 05.11.2017 г..по 31.03.2022 г..и с 02.10.2022 г..по 22.12.2022 г..Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Икт-Холдинг" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г..Между ООО "Икт-Холдинг" (с 01.09.2014 г..ООО "Икт-Холдинг" переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио перешло право требования задолженности к Королевой В.О. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 04.05.2013г. в размере сумма в виде невозвращенного основного долга за период с 04.11.2017 г. по 04.05.2018 г, проценты в размере сумма по ставке 35 % годовых за период с 05.11.2017 г. по 22.12.2022 г, с последующим их начислением, начиная с 23.12.2022 г. по день фактического погашения задолженности, неустойку в размере сумма по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.11.2017 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 22.12.2022 г. с последующим ее начислением, начиная с 23.12.2020 г. по день фактического погашения задолженности.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Королева В.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя фио, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что в кредитном отчете, поступившем из бюро кредитных историй, отсутствуют сведения задолженности по кредитному договору N... от 04.05.2013 г, заключенном между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Королевой В.О, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку материальное положение истца не позволяет ей выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в полном объеме, в том числе по причине нахождения на пенсии со 02.09.2017 года по настоящее время.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Королева В.О, ссылаясь на то, что согласно сведений бюро кредитных историй задолженность по рассматриваемому кредитному договору отсутствует, а также на высокий размер взысканной с нее в пользу истца неустойки.

Представитель ответчика Королевой В.О. - адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2013 г. КБ "Русский Славянский банк" адрес и заемщик Королева В.О. заключили кредитный договор N...

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок до 04.05.2018 г. под 35 % годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязалась в срок до 04.05.2018 г. возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчёта 35 % годовых.

В период с 30.08.2014 г. по 22.10.2020 г. должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Икт-Холдинг" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г.

Между ООО "Икт-Холдинг" (с 01.09.2014 г. ООО "Икт-Холдинг" переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио перешло право требования задолженности к Королевой В.О. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.10.2020 г. за период с 04.11.2017 г. по 04.05.2018 г. составила, в том числе: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 05.11.2017 г. по 22.12.2022 г.; сумма - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 05.11.2017 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 22.12.2022 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 382, 388 ГК РФ, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, включая взыскание процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов путем взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не отвечает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В абз. 1, 2 п. 72 данного Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороной ответчика Королевой В.О. в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, ответчик ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, который на момент рассмотрения дела составлял сумма, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере сумма явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05.11.2017г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 22.12.2022г. до сумма

По тем же основаниям, в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат снижению и подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просрочку возврата основного долга, подлежащая взысканию с ответчика с 23 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, которую надлежит исчислять в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, поскольку взысканная судом сумма неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких данных решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки.

Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в целях устранения неясности в исполнении судебная коллегия полагает изменить изложение резолютивной части решения, указав на частичное удовлетворение иска, исключив указание на общую сумму (а всего) подлежащих взысканию денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, отмене либо изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в бюро кредитных историй сведений о задолженности по рассматриваемому договору не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам по себе Отчет бюро кредитных историй не является относимым и допустимым доказательством исполнения обязательств по кредитному договору. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено платежных документов, подтверждающих факт своевременного и полного внесения платежей по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года изменить в части размера неустойки, взысканной с Королевой В.О. в пользу Индивидуального предпринимателя фио

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору, включая сумму невозвращенного основного долга за период с 04.11.2017 года по 04.05.2018 года в размере сумма, проценты по ставке 35% годовых за период с 05.11.2017 года по 22.12.2022 года в размере сумма, с последующим их начислением, начиная с 23.12.2022 года по день фактического погашения задолженности, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за периоды с 05.11.2017 года по 31.03.2022 года и со 02.10.2022 года по 22.12.2022 года в размере сумма, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, начиная с 23.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: