Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37252/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИФНС России N 22 по г. Москве на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве к Пилипенко Александру Николаевичу о взыскании убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась в суд с иском к Пилипенко А.Н. о взыскании убытков в бюджет в размере сумма

Исковые требованиям мотивированы тем, что Пилипенко А.Н. является руководителем и единственным учредителем ООО "ПСК Электромонтаж", поставленного на налоговый учет в ИФНС России N 22 по г. Москве. У данной Организации по состоянию на 01.06.2018 образовалось неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей (налогов, страховых взносов) в сумме сумма Налоговым органом неоднократно принимались решения (в период с 20.08.2015 по 14.12.2017) о взыскании с должника налога, сбора, а также пеней. Решением налогового органа от 13.07.2017 N 28 Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и неплатежеспособности организации Пилипенко А.Н. были нарушены положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности по обращению с заявлением о признании ООО "ПСК Электромонтаж" несостоятельным (банкротом) в срок до 21.12.2017. В связи с бездействием руководителя должника, ИФНС России N 22 по г. Москве в исполнение требований п. 2 "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, 14.09.2018было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве ООО "ПСК Электромонтаж", инициированного налоговым органом, Арбитражным судом г. Москвы был утвержден временный управляющий фио, была введена процедура наблюдения в связи с признанием обоснованными требований ФНС России, ООО "ПСК Электромонтаж" в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве не была представлена информация о его финансовом положении, впоследствии производство по данному заявлению было прекращено. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 с ФНС за счет средств федерального бюджета, как заявителя по делу о банкротстве, взыскано в пользу фио вознаграждение временного управляющего в размере сумма и сумма расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в размере сумма, таким образом, сумма убытков, причиненных бездействием руководителя должника, составила сумма

Представитель ИФНС России N 22 по г. Москве фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Пилипенко А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив ему возможность явиться в суд и реализовать свои права, в связи с чем счел возможны рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

28.02.2022 Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ИФНС России N 22 по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России N 22 по г. Москве - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Пилипенко А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.06.2018 ООО "ПСК Электромонтаж" имело задолженность перед бюджетом РФ в размере сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - пени, сумма - штрафные санкции.

Требования к должнику ООО "ПСК Электромонтаж" по уплате обязательных платежей, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, составили сумма, то есть имелись признаки банкротства, установленные ст. 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с наличием признаков банкротства ИФНС России N 22 по г. Москве (обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ПСК Электромонтаж" банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 в отношении ООО "ПСК Электромонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден фио член Ассоциации "СРО АУ ЦФО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 производство по делу N А40-218391/-101-274 "Б" о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ПСК Электромонтаж" прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 с ИФНС России N 22 по г. Москве в пользу временного управляющего фио взыскано вознаграждение в размере сумма, а также понесенные арбитражным управляющим расходы в размере сумма

Инспекцией выполнены вышеуказанные судебные акты по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в общем размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 112359 от 02.03.2020.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства", п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательством перед Российской Федерации в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением N 257, ст. 7, п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 3 ст. 59, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, приведенными в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)" и в п.п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца о причинении налоговому органов убытков по вине ответчика - бывшего руководителя Пилипенко А.Н. в результате выплаты арбитражному управляющему фио вознаграждения за ведение дела о банкротстве ООО "ПСК Электромонтаж". При этом суд исходил из того, что неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и общества.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России N 22 по г. Москвы выражает несогласие с выводами суда о причинении убытков в ходе процедуры банкротства ООО "ПСК "Электромонтаж" конкурсным управляющим, о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствии экономической целесообразности обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом, и ссылается на то, что данные выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательства.

Изложенные доводы жалобы судебная коллегия признает обоснованными в силу следующего.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Соответствующее заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассматривался Конституционным Судом РФ в постановлении от 08.12.2017 N 39-П. Давая конституционно-правовое истолкование положений ст. 31 НК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Конституционный Суд РФ отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела

Из смысла положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вопреки выводам суда первой инстанции, противоправный характер бездействия ответчика, его вина, наличие у истца убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновным, противоправным бездействием ответчика подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что решением ИФНС России N 22 по г. Москве от 13.07.2017 ООО "ПСК Электромонтаж" привлечено к налоговой ответственности за необоснованное включение затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы; за неправомерное применение налоговых вычетов; за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, с доначислением Обществу налогов, штрафов и пеней в сумме сумма

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве о признании ООО "ПСК "Электромонтаж" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере сумма (основной долг), сумма (пени), сумма (штрафы), не исполненной в течении трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, то есть имеющихся признаках банкротства, установленных п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Данным определением был утвержден временный управляющий должника фио, на должника возложена обязанность представить отзыв на заявление, а также представить ряд документов, в том числе устав, свидетельство о регистрации, бухгалтерский баланс, сведения о сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и других вознаграждений, размеру задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, сведения об открытых счетах должника в кредитных учреждениях, сведения об имеющемся имущества и др.

Из отчета временного управляющего ООО "ПСК Электромонтаж" фио от 25.03.2019 следует, что руководителю должника были направлены уведомления/запросы о предоставлении документов, ответы на которые не поступали, документы не представлялись.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель должника принимал необходимые меры для недопущения банкротства. При этом представитель должника при рассмотрении заявления ФНС о признании ООО "ПСК Электромонтаж" несостоятельным (банкротом) определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 об обязании должника представить отзыв, а также документы не исполнил, в судебные заседания не являлся, отзыв на заявление уполномоченного органа не представил, а также не представил пояснений о наличии (отсутствии) у должника ликвидного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 ООО ПСК "Электромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было назначено на 01.08.2019 и в последствии неоднократно откладывалось. В Арбитражный суд г. Москвы 26.12.2019 поступили документы от саморегулируемой организации адрес "ОРИОН", из которых усматривается, что у организации нет возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего из ее членов в связи с отсутствием согласия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК Электромонтаж" было прекращено по основанию п. 9 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение тех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Анализ приведенных документов свидетельствует о том, что ответчик являясь руководителем ООО "ПСК Электромонтаж" и располагавший сведениями о невозможности погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам, не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем с данным заявлением вынуждена была обратиться ИФНС России N 22 по г. Москве. При этом, обращение в арбитражный суд являлось не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы. В том случае, если бы ответчик своевременно исполнили установленную законом обязанность и обратился в арбитражный суд с заявлением, то ФНС России соответственно не понесла бы убытки, связанные с оплатой вознаграждения временного управляющего и иных судебных издержек в сумме сумма

При этом вопреки выводу суда первой инстанции фио был утвержден временным управляющим в деле о банкротстве ООО "ПСК Электромонтаж" для проведения процедуры наблюдения, и каких-либо данных о том, что он действовал недобросовестно и неразумно и не в интересах должника или кредитора, что повлекло возникновение у ФНС расходов, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в результате обоснованного обращения ИФНС России N 22 по г. Москве с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "ПСК Электромонтаж" несостоятельным (банкротом) истец понес расходы по оплате вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов, связанных с процедурой банкротства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Пилипенко А.Н. в бюджет Российской Федерации убытков в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ИФНС России N 22 по г. Москве удовлетворить.

Взыскать с Пилипенко Александра Николаевича в бюджет Российской Федерации убытки в размере сумма

Взыскать с Пилипенко Александра Николаевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: