Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-37347/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

Судей: фио, фио

при ведении протокола помощником Дмитриевым С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио

на решение Останкинского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования - удовлетворить.

- Взыскать с ИП фио в пользу Токмакова Дмитрия Анатольевича денежные средства в размер сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф сумма

- Взыскать с ИП фио госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Токмаков Д.А. Обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании стоимости переданного товара по заключенному между сторонами 16.03.2021 договору комиссии N 16/03-21 в размере сумма, неустойки за период с 01.01.2022 по 12.07.2022 в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по названному договору ответчиком, являющимся комиссионером, нарушены обязательства по реализации полученных от истца ювелирных изделий и сертифицированных драгоценных камней, оставшихся после смерти матери последнего, за вознаграждение в срок до 31.12.2021, а направленная в адрес ответчика претензия о возврате товара и возмещении стоимости утраченного товара оставлена последним без удовлетворения.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении

Ответчик ИП фио в суд не явился, о дате и времени заседания извещен должным образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец, передавая товар на реализацию, перечень которого согласован сторонами, осознавал характер совершаемых им действий, товар ответчику не передавался, отчеты об исполнении договорных отношений ответчиком предоставлялись своевременно в устной форме, претензий не предъявлялось, оплата за реализованный товар была произведена, Закон "О защите прав потребителей", поскольку истец не приобретал, не заказывал и не использовал товары (работы, услуги), а направив осуществлял передачу товара на реализацию.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора в заседание не явилось, возражений относительно доводов иска не представило.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе принять к производству встречный иск; указывает на неправильное применение судом норм материального права, применение норм Закона "О защите прав потребителей РФ".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ИП фио, представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа, судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2021 между комиссионером ИП фио и комитентом Токмаковым Д.А. был заключен договора комиссии N 16/03-21, по условиям которого по поручению комитета комиссионер обязался реализовать полученный товар - ювелирные изделия с драгоценными камнями и сертифицированные драгоценные камни по согласованной сторонами стоимости, от своего имени за вознаграждение, переданных последнему на основании накладных, являющихся собственностью комитента (пп. 2.1 -2.4. договора), в срок до 31.12.2021.

В соответствии с п. 4 договора товар предоставляется на реализацию на определенный срок, по истечении которого нереализованный товар подлежит возврату комитенту, а в случае пролонгации договора остается у комиссионера.

Согласно п. 6 договора сторонами согласована форма расчетов в течение двухнедельного срока после реализации товара, реализуемого с наценкой, являющейся комиссионным вознаграждением комиссионера, путем перечисления на расчетный счет комитента либо выплаты наличными денежными средствами. При этом, комиссионер принимает на себя обязательство по сохранности переданного ему товара в размере его стоимости согласно приемочных документов с момента поставки товара и по завершению реализации либо возврата нереализованной продукции. По окончании срока реализации комиссионер предоставляет комитенту отчет комиссионера и акт выполненных работ.

Из представленных накладных к указанному договору NN 01-06 следует, что истцом ответчику были переданы ювелирные украшения с установлением стоимости каждого из них.

В ответ на направленные в адрес ответчика претензии от 28.06.2022, 11.07.2022 о возврате товара и возмещении стоимости утраченного товара ИП фио представлена встречная претензия от 19.07.2022 об оплате комиссионного вознаграждения в размере сумма

Также, в материалы дела представлена пролонгация к договору от 16.03.2021 N 16/03-21, содержащая сведения о ювелирных украшениях и их стоимости, не подписанная сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Токмаков Д.А. указывал на то, что упомянутые претензии была оставлена без внимания, денежные средства и нереализованные ювелирные изделия до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 2 статьи 990 ГК РФ договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Из абзаца первого статьи 992 ГК РФ усматривается, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача истцом во исполнение договора ювелирных изделий и драгоценных камней, о чем свидетельствуют подписанные сторонами накладные, учитывая отсутствие сведений о пролонгации договора и доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе предоставление отчетности о проделанной работе, передаче денежных средств от реализации товара и возврате нереализованного товара, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскал с ИП фио в пользу фио стоимость находящегося у ответчика товара в размере сумма, В данной части ответчик решение суда не оспаривает, подтверждает, что товар на указанную сумму в соответствии с накладными не был возвращен истцу.

Вместе с тем решение суда в части определения размера взысканной неустойки и штрафа вынесено с нарушением норм материального права, доводы ответчика об установленной договором стоимости услуг комиссионера заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При разрешении данной части иска суд взыскал неустойку, рассчитанную не из цены услуги, а из стоимости невозвращенных ювелирных украшений.

Однако условиями договора предусмотрено право комиссионера на получение вознаграждения, размер которого им определяется как процент от стоимости изделий.

Исходя из объяснений ответчика, цены всех украшений переданных на реализацию, размер предполагаемого вознаграждения составит сумма

Поскольку ответчик не возместил потребителю стоимость нереализованных и невозвращенных ювелирных изделий, с ответчика следует взыскать неустойку из расчета 3% в день, но не более цены услуги. Ответчик заявления о снижении размера неустойки и иных штрафных санкций не сделал, поэтому размер взыскиваемой неустойки составит сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит по сумма ((495 561 + 198 224, 4) х 50%).

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия отклоняет как несостоятельные поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав, где под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику личных вещей во исполнение договора по их реализации, ответчик является индивидуальным предпринимателем, правоотношения сторон подпадают плод регулирование данным нормативным актом. Количество переданных на реализацию изделий само по себе не подтверждает наличие иных предпринимательских целей.

Ссылки ответчика на отказ суда принять к рассмотрению встречный иск не могут быть приняты во внимание, так как на законность решения не влияют. Ответчик не лишен возможности предъявить данный иск в отдельном производстве.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно договору об оказании юридических услуг от 25.07.2022 и расписки о получении денежных средств за оказание юридической помощи от 25.07.2022 составляет сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу с учетом разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 24 января 2023 года - изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ИП фио в пользу Токмакова Дмитрия Анатольевича денежные средства в размер сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф сумма

Взыскать с ИП фио госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: