Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2023 г. по делу N 33-37386/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Шабарова А.В. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Первый Московский образовательный комплекс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оспаривании дополнительного соглашения, трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шабарова А.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Шабаров А.В. обратился в суд с иском к ГБПОУ "1-й МОК", в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным его увольнение с должности учителя физики приказом N 216л/с от 06 сентября 2022 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- признать незаконным его увольнение с должности педагога дополнительного образования приказом N 217 л/с от 06 сентября 2022 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- признать дополнительное соглашение от 24 июня 2022 года по должности учитель физики к трудовому договору N 157/2019 от 02 сентября 2019 года не соответствующим законодательству в части изменения трудовых обязанностей и оплаты труда согласно установленных трудовым договором N 157/2019 от 02 сентября 2019 года;

- признать трудовой договор N 83 от 06 сентября 2022 года по должности педагог дополнительного образования не соответствующим законодательству в части изменения трудовых обязанностей и оплаты труда согласно установленных трудовым договором N 193/2019 от 02 сентября 2019 года;

- восстановить его в должности учителя физики с 07 сентября 2022 года при трудовых обязанностях и оплате труда согласно трудовому договору N 157/2019 от 02 сентября 2019;

- восстановить его в должности педагога дополнительного образования с 07 сентября 2022 года при трудовых обязанностях и оплате труда согласно трудовому договору N 193/2019 от 02 сентября 2019 года;

- взыскать компенсацию за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск с 07 сентября 2022 года по 12 мая 2023 года в сумме 1 122 827 руб. 48 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 295 692 руб.

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Требования мотивировал тем, что решением Бабушкинского районного суда г..Москвы от 13 мая 2022 года его увольнения с должностей учителя физики и педагога дополнительного образования признано незаконным с восстановлением на работе по указанным должностям на условиях договоров от 02.09.2019. Работодатель формально издал приказы 13 мая 2022 года о восстановлении его на работе по двум указанным должностям. Однако не допустил к работе, объявив простой с 13 по 31 мая 2022 года. Затем ответчик, продолжая не исполнять судебный акт, повторно не допустил его к исполнению прежних трудовых обязанностей, объявив простой с 01 июня по 10 июня 2022 года, несмотря на период экзаменов, к проведению которых привлекаются все педагоги школы. С 14 июня по 05 сентября 2022 года он находился в ежегодном отпуске. В связи с тем, что он не был допущен к работе, 14 июня 2022 был выписан исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. 20 мая 2022 года работодатель уведомил его об изменении условий оплаты труда с 01 сентября 2022 года, однако о причинах его не уведомили. Про изменение трудовой функции ничего не было сказано. Указанные уведомления он подписал. Однако, узнав об исполнительном листе, работодатель 24 июня 2022 года предложил ему подписать дополнительное соглашение к первоначальному трудовому договору N 157/2019 от 02 сентября 2019 года с указанием испытательного срока, который уже был оспорен в суде. Кроме того, дополнительное соглашение содержало изменение трудовой функции в нарушение уведомления от 20 мая 2022 года, ст. 74 ТК РФ, п. 10.2 Трудового договора. 27 июня 2022 года он уведомил работодателя служебной запиской о том, что дополнительное соглашение от 24 июня 2022 года составлено с рядом нарушений действующего законодательства, которые он попросил устранить. 28 июня 2022 он подписал дополнительное соглашение, сопроводив подпись сообщением "подписываю с учетом протокола разногласий от 28.06.2022 к данному дополнительному соглашению от 24.06.2022.

Протокол разногласий от 28.06.2022 является необъемлемой частью данного дополнительного соглашения от 24.06.2022". В протоколе разногласий он перечислил нарушения закона. Получив от администрации письмо, в котором указывалось на отсутствие конкретных пояснений, он начал подготовку перечня нарушений для предметного рассмотрения сторонами, после чего 18 августа 2022 года направил служебную записку работодателю. Повторно он направил служебную записку 22 августа 2022. В дополнительном соглашении от 24 июня 2022 года было сокращение двух трудовых функций, которые ранее были указаны в трудовом договоре, а именно заработная плата не соответствует требованию п. 1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по фактическому допуску к исполнению прежних трудовых обязанностей при восстановлении на работе. Дополнительным соглашением был значительно изменены не только обязанности и оплата труда, но и сама трудовая функция, не стало трудовой функции лаборанта, которая отлична от трудовой функции учителя физики. Его оплата труда по дополнительному соглашению сократилась в 2, 3 раза. Считает, что его фактически принудили к подписанию заведомо невыгодного дополнительного соглашения, поскольку работодатель писал письма и неоднократно говорил, что если он не подпишет дополнительное соглашение, он будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, данные угрозы были реальными, поэтому он подписал дополнительные соглашения с учетом протокола разногласий, но все равно был уволен.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласен истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя Сергиенко А.А, представителя ответчика Николаеву А.Б, представителя третьего лица Батищева Е.А, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шабаров А.В. принят на работу в ГБПОУ "1-й МОК" с 03 сентября 2019 года на должность учителя физики и по совместительству на должность учителя педагога дополнительного образования.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года увольнение истца на основании приказов N 332л/с от 22.11.2019 и N 333л/с от 25.11.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ признаны незаконными, Шабаров А.В. восстановлен в ранее занимаемых должностях, с ответчика взыскана компенсация за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Трудовые договоры от 02 сентября 2019 года признаны без испытательного срока.

Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2022 года.

13 мая 2022 года работодателем на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года издан приказ N 339 л/с2 о восстановлении Шабарова А.В. в должности учителя физики (л.д. 197 т. 1), а также приказ N 340л/с2 о восстановлении истца в должности педагога дополнительного образования отделения дополнительного образования (л.д. 39 т. 2).

13 мая 2022 года изданы приказы N 341лс/2 и N 342л/с об объявлении простоя с 13 по 31 мая 2022 года для учителя физики и педагога дополнительного образования Шабарова А.В. в оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника по каждой из должностей в связи с отсутствием педагогической нагрузки в должности учителя физики и педагога дополнительного образования.

После восстановления на работе истцу предоставлялись отпуска (л.д. 51-53, 207-209 т. 2).

01 июня 2022 года Шабарову А.В. вручены уведомления об изменении определенных сторонами условий договора от 20.05.2022 и от 01.06.2022, из которых следует, что с 01.09.2022 изменятся условия оплаты труда с приведением подробной формулы расчета. На уведомлениях истцом указано, что с новыми условиями он согласен. Однако впоследствии дополнительное соглашение и трудовой договор с измененными условиями оплаты труда не подписал.

24 июня 2022 года Шабаров А.В. получил дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.09.2019 N 157/2019 по должности учителя физики. Также истец получил трудовой договор N 83 от 06 сентября 2022 года.

06.09.2022 Шабаров А.В. отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору N 157/2019 и трудовой договор N 83 (л.д. 7-8 т. 3).

Приказами от 06 сентября 2022 года трудовые договоры с Шабаровым А.В. расторгнуты и он уволен 07 сентября 2022 года по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.

В силу частей 1 - 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в Учреждении изменялась система оплаты труда и материального стимулирования работников, в связи с чем Шабарову А.В. не могли быть сохранены прежние условия трудовых договоров, имеющихся в материалах дела, в соответствии с которыми он был допущен к работе. При этом, первоначально выразив согласие на изменение условий трудового договора, истец отказался подписать дополнительное соглашение и трудовой договор 06 сентября 2022 года, не согласившись работать в новых условиях.

После отказа работать в новых условиях, то есть по состоянию на 06 сентября 2022 года у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что после восстановления на работе не допускался к исполнению трудовых обязанностей.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о восстановлении истца на работе было исполнено в соответствии со статьей 106 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку работник был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, ему был предоставлен отпуск, производились выплаты и отменены приказы об увольнении.

Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что ему не были предложены вакантные должности, поскольку работодатель правомерно не предлагал истцу такие должности после согласия Шабарова А.В. с предложенными изменениями условий трудового договора. В сентябре 2022 года после отказа истца подписать дополнительное соглашение и трудовой договор вакантные должности, которые бы могли быть предложены работнику, отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: