Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37410/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Вьюговой Н.М., фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено: иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору N 262775-20 от 25 декабря 2020 года в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты за пользование кредитом в размере 17, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 31 августа 2021 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 37, 2 кв.м, кадастровый номер:.., расположенную по адресу: адрес, г. адрес, адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 262775-20 от 25 декабря 2020 года в размере сумма; процентов за пользование кредитом в размере 17, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 31 августа 2021 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме сумма из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, начиная с 31 августа 2021 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме сумма, из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, начиная с 31 августа 2021 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, г. адрес, адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма. В обоснование требований указано, что фио ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, полученного по указанному выше договору, обеспеченному залогом квартиры, в результате чего образовалась задолженность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "НФИ" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, пояснила, что доводы апелляционной жалобы не признает, решение суда полагает законным и не подлежащим отмене. Пояснила, что в настоящее время заложенная квартира реализована ответчиком с согласия кредитора по рыночной цене, кредит погашен 08.06.2023 г.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2020 года между адрес Народный Банк" и фио заключен кредитный договор N 262775-20, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 122 месяца, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, начисленных процентов по ставке 17, 49 % годовых в течение первого процентного периода, 25, 49 % годовых - в течение второго, третьего и четвертого процентных периодов, 17, 49 % годовых - начиная с пятого процентного периода и до даты окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 4.1 Кредитного договора).

Указанный кредит, согласно п. 11.1 кредитного договора предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, путем перечисления их на счет N 40817810700050044605, открытый на имя фио, что подтверждается выпиской по счету.

25 января 2021 года адрес Народный Банк" передал права по выданной заемщиком закладной ООО "НФИ".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на 30 августа 2021 года согласно расчету истца составила сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и установив, что истец свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита исполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с фио в пользу ООО "НФИ" задолженности в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, сумма - проценты за несвоевременное погашение основного долга, 876, 98 - неустойка за несвоевременное погашение процентов, сумма - начисленные проценты. Также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 17, 49 % годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма, начиная с 31 августа 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Одновременно суд счел необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (пени), начисленной за несвоевременное погашение основного долга в сумме сумма и процентов в сумме сумма, из расчета 1/366 от размере ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора N 262775-20 от 25 декабря 2020 года, начиная с 31 августа 2021 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного дога по кредитному договору, - поскольку данное требование содержит предположение о возможном нарушении финансовых обязательств в будущем.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В силу пункта 11.1 кредитного договора, закладной, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер:.., расположенную по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

Согласно Заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры N 58-15497-422/2021-О от 26 июля 2021 года рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установив, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной от 25 декабря 2020 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма (сумма - рыночная стоимость квартиры согласно заключению оценщика ООО "Обикс" (л.д. 104-146)х 80%), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы - госпошлина в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно рассмотрения судом первой инстанции дела при ее ненадлежащем извещении о времени и месте его рассмотрения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что фио в надлежащий адрес по месту регистрации было направлено судебное извещение в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которое 24.11.2021 года возвращен отделением почтовой связи в суд как невостребованное за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578765867945 (л.д. 157).

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы о неполучении судебной повестки ввиду фактического непроживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Риск неполучения судебного извещения, направленного в надлежащий адрес в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несет адреса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с нее проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга начиная с 31.08.2021 года и до дня фактического исполнения обязательства основанием к отмене или изменению решения также не являются, поскольку основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о заниженном размере начальной продажной стоимости предмета залога судебной коллегией определением от 30.05.2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центр Судебных Исследований РиК".

Согласно выводам эксперта фио "Центр Судебных Исследований РиК", содержащимся в заключении, рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, Щелковский района, г. адрес по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (округленно): сумма, 80% от указанной суммы составило бы сумма.

Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, в настоящее время заложенная квартира реализована ответчиком самостоятельно с согласия кредитора, состоялся переход права собственности к новому собственнику, а долг ответчика перед истцом полностью погашен 08.06.2023 г. Одновременно представителем истца в суд апелляционной инстанции представлена копия поступившего в адрес истца от фио ходатайства о прекращении проведения экспертизы и письменных объяснений к апелляционной жалобе, датированных 07 июля 2023 г. (через месяц после состоявшихся торгов), в которых ответчик указала на полное исполнение обязательств за счет реализации заложенной квартиры и утрату права собственности на нее в связи с его переходом к новому собственнику (т. 2 л.д. 52-54).

Однако, в суд апелляционной инстанции таких документов от ответчика не поступало.

В связи с реализацией спорной квартиры ответчиком и полным исполнением за счет ее продажи обязательств ответчика перед истцом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части начальной продажной цены заложенной квартиры, поскольку после вынесения решения стороны избрали способ его добровольного исполнения путем погашения задолженности за счет реализации ответчиком квартиры по рыночной стоимости с выплатой истцу денежных средств, что исключило возможность принудительного исполнения путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Поскольку оплата судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегией от 30 мая 2023 года, возложенная судом на ответчика, не произведена, оснований к отмене или изменению решения коллегия не усмотрела, то расходы за проведение экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с фио в пользу экспертного учреждения, как с лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы и ее не оплатившего.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы представителя фио по доверенности фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Самостоятельное изменение сторонами порядка исполнения решения не является основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио "Центр Судебных Исследований РиК" сумма за проведение судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: