Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37433/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Глебова В.А., Глебовой Н.В. по доверенности и на основании ордера Окуньковой Т.М. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Глебовой Н.В. к Глебовой Н.В, Глебову В.А. о прекращении права собственности на долю в праве собственности, о выплате компенсации за долю в праве собственности, о включении денежных средств в состав наследственного имущества, о признании права собственности на часть наследственного имущества, встречные исковые требования Глебовой Н.В, Глебова В.А. к Глебовой Н.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю недвижимого и движимого имущества, долю денежных средств, признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов и включении доли денежных средств в наследственную массу, взыскании денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли движимого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания номеров счетов в банковской организации.

Глебов В.А, Глебова Н.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дорогомиловского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении вышеуказанного решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчиков Глебова В.А, Глебовой Н.В. по доверенности и на основании ордера Окунькова Т.М. просит его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что содержание судебного акта соответствует требованиям, указанным в ст. 198 ГПК РФ, решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, текст судебного постановления не содержит неясностей, неточностей, подлежащих разъяснению по доводам заявителей, соответствует существу заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доводы заявления сводятся к тому, что ответчик по встречному иску - Глебова Н.В, принимает меры, свидетельствующие об уклонении исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в их пользу Глебова В.А, Глебовой Н.В.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что основанием для разъяснения судебного решения является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении исковых требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет восполнения логической связи между выводами суда.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылаются Глебов В.А, Глебова Н.В. в заявлении о разъяснении решения суда, о неясности решения не свидетельствуют, поскольку основанием для обращения с данным заявлением послужило неисполнение решения суда ответчиком по встречному иску - Глебовой Н.В.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что Глебов В.А, Глебова Н.В. не лишены права обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: