Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-37499/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Вьюговой Н.М, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, на решение Головинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Легата" к Еремеевой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Еремеевой Оксаны Геннадьевны в пользу ООО "Легата" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, серия паспорта ТС: 16 OO 411605 от 28.06.2016 г. путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Легата" обратился в суд с иском к ответчику Еремеевой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 0108-16-000-2452-9 от 08.08.2016 г, за период с 08.01.2019 г. по 09.08.2021 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и обращении взыскания на транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, серия паспорта ТС: 16 OO 411605 от 28.06.2016 г. с установлением способ реализации путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняла надлежащим образом обязательств по кредитному договору N 0108-16-000-2452-9 от 08.08.2016 г, заключенному с адрес банк", допустив образование задолженности, право требования которой перешло к истцу в результате уступок. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 0108-16-000-2452-9 от 08.08.2016 г. обеспечено залогом транспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. 19 июля 2021 года ООО "Квестор" направило ответчику требование досрочном возврате остатка основного долга, с уплатой просроченных процентов, однако требование о возврате ответчиком выполнено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2020 года между адрес Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Квестор", ИНН 9705066046 заключен договор N 2020-5925/60 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Квестор" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N1 к Договору уступки прав (цессии).

21 июня 2021 года между ООО "Квестор", ИНН 9705066046, и ООО "ЮК "Легата", ИНН 7724810411, заключен договор N 21 Уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам ? физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (акт приема-передачи к договору N21), в том числе, право требования по кредитному договору N 0108-16-000-2452-9 от 08.08.2016 г. к заемщику Еремеевой Оксане Геннадьевне.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору было направлено ответчику 19.07.2021 г.

В соответствии с п. 1 кредитного договора N 0108-16-000-2452-9 от 08.08.2016 г, ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 мес. по 09.08.2021 года под 20% годовых.

19 июля 2021 года ООО "Квестор" направило ответчику требование о досрочном возврате остатка основного долга с уплатой просроченных процентов, однако требование о возврате ответчиком выполнено не было.

Согласно Графику платежей, за период с 08.01.2019 г. по 09.08.2021 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 307, 309, 310, 819, 809, 810, 811, 813, 348, 349 ГК РФ, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, взыскал с Еремеевой О.Г. в пользу истца ООО "ЮК "Легата" образовавшуюся задолженность в размере сумма и обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между адрес Банк", в лице Председателя Правления фио и ПАО "ИДЕЯ Банк" был заключен договор Nб/н уступки прав требования от 28.10.2016 года по кредитному договору N 0108-16-000-2452-9 от 08.08.2016 года, в связи с чем, требования были переданы ПАО "ИДЕЯ Банк", законность владения указанными правами требования истец не доказал.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что права требования от ПАО "ИДЕЯ Банк" перешли к ООО "Квестор" в результате реализации их в пользу ООО "Квестор" конкурсным управляющим ПАО "ИДЕЯ Банк" - ГК АСВ в процедуре банкротства указанного банка и впоследствии были переуступлены в пользу истца на основании договора уступки от 21 июня 2021 г. (л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль отчужден иному лицу, доказательствами не подтверждены. В открытой информации электронного сервиса ГИБДД владельцем автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код с 2016 года значится один собственник - физическое лицо, сведений о переходах прав не зарегистрировано. Кроме того, в случае нарушения судебным актом прав какого-либо лица, это лицо не лишено права обжалования настоящего решения с предоставлением соответствующих доказательств. По состоянию на дату рассмотрения дела судебной коллегией таких доказательств в деле не имеется.

Расчет истца а спорный период основан на графике платежей, сумма взыскания определена путем сложения указанных в графике сумм за период с 10.01.2019 г. по 19.08.2021 г. по графе "погашение основного долга" и по графе "погашение процентов" и составляет сумма (л.д. 100). Довод ответчика о том, что не представляется возможным проверить правильность расчета коллегия отклоняет.

Доводы об отсутствии в деле документов о вручении ответчику уведомления о переходе к истцу прав требования по договору также несостоятельны, поскольку отсутствие уведомления о смене кредитора не освобождает должника от выплаты задолженности, а в соответствии с положениями п. 3 ст. 382 ГК РФ возлагает на нового кредитора риск связанных с этим последствий (в частности - уплаты должником задолженности первоначальному кредитору).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности ни первоначальному ни новому кредитору.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, выводов суда первой инстанции по существу не опровергают и отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: