Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37529/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Майер В.А., третьего лица фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено: признать фио фио утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес кори. 1 кв. 16. со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес

Признать фио фио, фио фио. фио фио не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Исковые требования фио фио к Бухаревой Марине Борисовне, Бухареву Евгению Александровичу - оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио фио к Бухаревой Марине Борисовне. Бухареву Евгению Александровичу - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бухарева Евгения Александровича к фио фио, Департаменту городского имущества - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бухарева Марина Борисовна обратилась в суд с иском к фио фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио фио, фио фио, фио фио, Департаменту городского имущества адрес о признании утратившим, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании обменного ордера 048041 серия 90 от 04.03.1991 г, выданного Мосгорсоветом, договора социального найма жилого помещения N5735-01-2009-0000016 от 16.04.2009 г, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес. В качестве члена семьи нанимателя Бухаревой М.Б. в договоре найма указан фио (в настоящее время фио) В.А. (сын нанимателя), который длительное время не проживает в спорной квартире, бремя расходов по содержанию и ремонту жилья не несет, коммунальные платежи не оплачивает. В настоящее время Майер В.А. состоит в зарегистрированном браке с фио и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его жене, расположенной по адресу: адрес, возвращаться жить в спорную квартиру Майер В.А. не намерен, с истцом общение не поддерживает, семейных отношений между сторонами нет, совместное хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют, вселиться в квартиру не пытался, его вещей в ней не имеется. При этом в адрес постоянной регистрации Майер В.А. поступают требования о погашении им задолженности по кредитным обязательствам, что доставляет Бухаревой М.Б. неудобства, отражается на се здоровье. В апреле 2022 года Бухаревой М.Б. стало известно, что Майер В.А. зарегистрировал в спорной квартире несовершеннолетних фио и фио, которые в спорную квартиру фактически не вселялись, личных вещей в квартире не имеют.

Учитывая изложенные обстоятельства, фио просит суд признать Майер В.А. утратившим право пользования спорной квартирой; признать фио, фио не приобретшими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Бухарев Е.А. обратился в суд с иском к Майеру В.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании утратившим, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении, обязании внести изменения в договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что в марте 1991 года на основании обменного ордера 048041 серии 90 от 04.03.1991, выданного Мосгорсоветом, Бухаревой М.Б. была предоставлена квартира по адресу: адрес, в которую, совместно с Бухаревой М.Б. были вселены фио (ранее фио) В.А. и Бухарев Е.А. С 31.12.2003 по 29.12.2012 Бухарев Е.А. отбывал наказание по приговору Люблинского районного суда адрес в ИК-28 ФКУ УФСИН России по адрес, в связи с чем 25.01.2005 был выписан из вышеуказанной квартиры, после возвращения из мест лишения свободы вселился в спорную квартиру и проживает в ней, однако, в даче согласия на регистрацию его по месту жительства Майер В.А. отказал без объяснения причин, хотя сам длительное время в квартире не проживает. Просит суд признать Майера В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением; признать фио, фио, фио не приобретшими право пользования спорным жилым помещением; вселить Бухарева Е.А. в спорную квартиру; обязать ДГИ адрес внести изменения в договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, включив в договор социального найма Бухарева Е.А. в качестве члена семьи нанимателя.

Майер В.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратился в суд с встречным иском к Бухаревой М.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 1991 года Майер В.А. проживал в квартире, расположенной по адресу: адрес и был вселен в нее в качестве члена семьи нанимателя (как сын Бухаревой М.Б.). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети Майер В.А. - фио и фио Истец считает, что по факту регистрации в квартире они имеют равное с нанимателем право пользования спорной квартирой. Однако, начиная с весны 2020 года между сторонами сложились острые конфликтные отношения, фио чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем Майер В.А. и его несовершеннолетние дети не имеют возможности пользоваться жилым помещением. В связи с указанными обстоятельствами Майер В.А. обращался в правоохранительные органы. Майер В.А. также указывает, что в связи с наличием конфликтных отношений, он и его несовершеннолетние дети вынуждены проживать в квартире фио (супруга Майер В.А.) по адресу: адрес, поскольку он не имеет в собственности иного жилья, от своих прав, предусмотренных договором социального найма, не отказывался, из квартиры не выезжал, имеет личные вещи в квартире, прикреплен к поликлинике, обслуживающей спорный адрес, равно как и его дети. Однако, фио в досудебном порядке решить спор не желает, принимать денежные средства в счет платы за жилое помещение фио отказывается. Просит суд вселить его и его несовершеннолетних детей в спорную квартиру, обязать фио не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, взыскать с Бухаревой М.Б. в пользу Майера В.А. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

фио (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) обратилась в суд с иском к Бухаревой М.Б. о вселении несовершеннолетних фио и фио в квартиру по адресу: адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, указывая, что Майер В.А. всегда проживал с Бухаревой М.Б. по спорному адресу. фио с рождения постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая является двухкомнатной и имеет площадь 40, 6 кв.м. и принадлежит на праве собственности фио (племянник фио) - 1/2 доли; фио - 1/4 доля, фио (дочь фио) - 1/4 доля. В связи с указанными обстоятельствами фио и ее дочери не имеют возможность пользоваться вышеуказанной квартирой целиком, поскольку одна из комнат фактически закрыта. Весной 2020 года от Майера В.А. фио стало известно, что его конфликт с Бухаревой М.Б. обострился, она перестала пускать его в квартиру, в связи с чем фио была вынуждена приютить Майера В.А. у себя. фио указывает, что в спорной квартире происходили систематические конфликты, потасовки, в связи с чем Майер В.А. был вынужден выехать из спорной квартиры, однако большая часть его личных вещей хранится по месту его регистрации. В период совместного проживания между Майер В.А. и фио зарегистрирован брак и в настоящее время фио беременна. Также фио указывает, что фио не хочет знакомиться с ней и своими внучками, препятствует их вселению в спорную квартиру вместе с отцом, заключать соглашение о распределении расходов отказывается, предложение о приватизации квартиры отклоняет. Учитывая изложенные обстоятельства, фио просит суд вселить несовершеннолетних фио и фио в спорную квартиру и обязать фио не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

фио и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении своих исковых требований и требований Бухарева Е.А. настаивала, против удовлетворения встречных исков возражала.

Майер В.А. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Бухаревой М.Б, а также против удовлетворения требований Бухарева Е.А. возражали, на удовлетворении своих исковых требований и требований фио настаивали.

фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований Бухарева Е.А. и Бухаревой М.Б. возражали, на удовлетворении своих исковых требований и требований Майер В.А. настаивала.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Отдела социальной защиты населения адрес, ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Майер В.А, третьего лица фио по доверенности Модестова-Хорст Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Бухарев Е.А, фио, представитель истцов по доверенности и ордеру Рагулина Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали, решение полагали не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица фио по доверенности Модестова-Хорст Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

В заседание судебной коллегии ответчик Майер В.А, третье лицо фио, представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес, Отдела социальной защиты населения адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес была предоставлена Бухаревой М.Б. на основании обменного ордера 048041 серии 90 от 04.03.1991, выданного Мосгорсоветом, в качестве членов семьи в квартиру были вселены Бухарев Е.А. (сын Бухаревой М.Б.) и фио (в настоящее время фио) В.А.

16.04.2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Бухаревой М.Б. заключен договор социального найма N 5735-01-2009-0000016, согласно которому совместно с нанимателем жилого помещения Бухаревой М.Б. в квартиру в качестве члена семьи истца вселен фио (в настоящее время фио) В.А.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: фио, Майер В.А, а также несовершеннолетние дети Майера В.А. - фио, фио, фио

Свидетель фио показала, что Майер В.А. был ее гражданским мужем, жили вместе с 2010 года на адрес, около 10 лет. После ковида, с марта 2020 года она и Майер В.А. с их общей дочерью уехали на дачу, после возвращения в сентябре 2020 года, Майер В.А. ушел к другой женщине. Своей матери Майер В.А. денег не давал, наоборот, она им (Майер В.А. и фио) помогала продуктами. В период совместного с Майером В.А. проживания все вещи фио находились у нее - фио - в квартире, включая паспорт и военный билет, в комнате фио делал ремонт. В квартире мамы фио бывали часто, там живет его брат фио с женой, и мама фио.

Свидетель фио показала, что является гражданской супругой брата свидетеля фио, фио длительное время жил с Екатериной, а она, свидетель - с фио, жили в одной квартире. У Екатерины и фио есть общий ребенок. В конце 2020 года фио ушел к другой женщине. Про конфликты фио и его матери неизвестно, у них хорошие отношения, мать часто помогала фио и Кате продуктами.

Свидетель фио показала суду, что знакома со сторонами по делу, отношения с ними хорошие, она является супругой фио, живет с мужем в спорной квартире с 2013 года, где также живут мать фио и фио и ее друг. Брат мужа фио жил с фио, у них дочка Ульяна, вещей его в спорной квартире нет, расходы по коммунальным платежам несет мама, помощи фио никакой не оказывает, он всем должен. У фио нет конфликтов ни с кем в семье, сам не хотел жить в квартире и вселяться не желал.

Свидетель фио показала, что фио давно знает, отношения хорошие, ранее находились в связи с ним, в свободных отношениях, у него были девушки, кроме нее. Знает со слов Майера В.А, что у него конфликт с мамой, знает, что у него есть от кого-то дочка, встречались с фио с 2009 по 2013 годы, в гостях не была, какое то время Майер В.А. жил у нее, периодически.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, учел данное им Верховным Судом Российской Федерации толкование, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам и пришел к выводу о том, что обстоятельства добровольного выезда Майера В.А. из спорной квартиры, длительного непроживания в ней при отсутствии к тому объективных препятствий, фактического одностороннего расторжения в отношении себя договора социального найма и утраты в связи с этим права пользования нашли свое подтверждение, в связи с чем признал обоснованными и удовлетворил первоначальные исковые требования Бухаревой М.Б. о признании Майера В.А. утратившим право пользования спорной квартирой.

Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования Бухаревой М.Б. о признании фио, фио, фио не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что несовершеннолетние дети фактически в спорную квартиру не вселялись, проживали совместно с Майер В.А. в другом жилом помещении, в квартире зарегистрированы формально в период после выезда из нее Майера В.А. в другое место жительства. Также суд учел, что фио родилась и была зарегистрирована в спорной квартире Майером В.А. в период рассмотрения настоящего дела, а фио и фио, ранее были зарегистрированы в квартире матери, где у фио имеется доля в праве собственности, после удочерения их Майером В.А. были сняты с регистрационного учета из квартиры матери и формально перерегистрированы в спорную квартиру.

Доводы о том, что выезд Майера В.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с Бухаревой М.Б. судом отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выезда из спорной квартиры между сторонами имелись конфликтные отношения.

Оценивая доводы Майера В.А. о чинении препятствий в проживании суд первой инстанции учел, что представленный в материалы дела талон-уведомление об обращении в полицию датирован 18.10.2022, то есть в период рассмотрения настоящего дела, доказательств наличия препятствий ко вселению и проживанию в период с момента выезда Майера В.А. из спорной квартиры в 2010 г. и до обращения Бухаревой М.Б. в суд с настоящим иском не имеется.

Доводы о том, что Майер В.А. предлагал Бухаревой М.Б. заключить соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг доказательствами также не подтверждены.

Доводы фио об отсутствии реальной возможности проживать в квартире по адресу: адрес совместно с Майером В.А. и несовершеннолетними детьми, судом отклонены как несостоятельные.

Удовлетворение первоначального иска Бухаревой М.Б. повлекло правомерный отказ в удовлетворении требований Майера В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и требований фио о вселении в спорную квартиру несовершеннолетних детей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Бухарев Е.А. решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы Майера В.А. и фио о том, что выезд Майера В.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, денежные средства на оплату ЖКУ за спорную квартиру им матери передавались, приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Суд верно отметил, что в органы полиции ответчик обратился только после предъявления к нему требований о признании утратившим права пользования жилым помещением, доказательств, свидетельствующих о попытках Майер В.А. вселиться в спорное жилое помещение с 2010 г. и до предъявления к нему иска, не представлено.

По делу объективно установлено, что в 2010 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, создал фактическую семью с фио, в которой у него родилась общая дочь, проживал совместно с фио на ее жилплощади до 2020 года, в 2020 году создал новую семью с фио, выехал проживать к ней, вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском никаких попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик от своих прав и обязанностей нанимателя добровольно отказался. Объективных доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением суд не представлено, фактически выезд из квартиры обусловлен его доброй волей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Майера В.А. иного постоянного места жительства также несостоятельны.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Соответствующая позиция изложена в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В данном случае в течение длительного периода ответчик обеспечивал себя иным жилым помещением, интереса к спорной квартире не проявлял ни с точки зрения исполнения обязанностей нанимателя, ни с точки зрения реализации своего права на проживание, свои жилищные права осуществлял по своему усмотрению - в ином месте жительства.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что по делу установлен факт выезда Майера В.А. из спорной квартиры в 2010 г. и непроживания в ней в течение 12 лет, такое отсутствие не может считаться временным, признается постоянным, а датой утраты права пользования по смыслу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует считать 2010 год.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетние дети не приобрели права пользования квартирой по факту регистрации по месту жительства к отцу, поскольку соответствующее право пользования на момент их регистрации у Майера В.А. уже было утрачено и не приобрели такого права по факту вселения, поскольку в квартиру фактически родителями вселены не были, проживают по месту жительства матери.

Доводы жалобы о том, что фио и дети в случае снятия с регистрационного учета будут лишены возможности получать московские льготы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие подателей жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи