Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37614/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юшкиной О.Е. на решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено: взыскать с Юшкиной Оксаны Евгеньевны в пользу Сапрыкина Владимира Александровича денежные средства по договору от 16 марта 2022 года в размере сумма, денежные средства по договору от 16 марта 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапрыкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 16 марта 2022 года между истцом Сапрыкиным Владимиром Александровичем и фио заключены договор о возмездной оказании услуг по продаже принадлежащего истцу объекта недвижимости по адресу: адрес и договор возмездного оказания услуг по поиску объекта недвижимости для его покупки и оформлению в собственность. Стоимость услуг по каждому договору составляла сумма. Свои обязательства по договорам истец выполнил, однако ответчик его услуги оплатила не в полном объеме - уплачен только аванс по первому договору. Досудебные претензии истца от 09 августа 2022 г. оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумма, из которых сумма по договору продажи за вычетом аванса и сумма по договору подбора, а также госпошлину сумма

Истец Сапрыкин В.А. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что работа была выполнена ненадлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сапрыкин В.А, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали, решение полгали не подлежащим отмене.

Ответчик фио, ее представитель по заявлению фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений сторон, 16 марта 2022 года между истцом Сапрыкиным Владимиром Александровичем и фио заключены договор о возмездной оказании услуг по продаже объекта недвижимости и договор возмездного оказания услуг по поиску объекта недвижимости для его покупки и оформлению в собственность (л.д. 10-15).

Согласно условиям договора по продаже истец обязан осуществить комплекс услуг по продаже принадлежащей ответчику двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес, а ответчик обязалась произвести оплату. Согласно п.п. 3.1-3.2 договора стоимость работ определена в размере сумма (л.д. 11).

Пунктом 2.1 договора по продаже квартиры предусмотрено, что исполнитель (истец) обязан производить действия, связанные с исполнением предмета договора от имени и в интересах продавца организовывать показы объекта потенциальным покупателям, предварительно согласовав с продавцом дату и время их проведения; при нахождении потенциального покупателя, выразившего желание купить объект, заключить с ним договор аванса (предварительной оплаты) от имени продавца или от своего имени, но в интересах продавца, и получить предварительную оплату (аванс) за объект; известить продавца (письменно или устно, в том числе по телефону, мессенджерах и т.д.) о дате и месте оформления сделки не позднее, чем за два рабочих дня до дня совершения сделки; организовать подписание договора купли-продажи объекта и проведение взаиморасчетов между покупателем объекта и продавцом; совместно с продавцом подготовить все необходимые документы для государственной регистрации договора купли-продажи объекта и организовать их передачу в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.п. 2.1 договора) (л.д. 10).

Согласно п.п. 3.2 договора, в случае неподписания продавцом акта выполненных работ (услуг), услуга исполнителя считается полностью и надлежащим образом оказанной и принятой продавцом по истечении одного месяца со дня государственной регистрации сделки купли-продажи объекта (л.д. 11).

Одновременно с подписанием договора по продаже жилого помещения, между истцом и ответчиком 16 марта 2022 года заключён договор о возмездном оказании услуг на подбор и оформлению другого объекта недвижимости в собственность ответчика и ее несовершеннолетних детей.

Согласно п.п. 2.1 договора истец обязан осуществить комплекс услуг по подбору жилого помещения, удовлетворяющего требованиям заказчика (л.д. 12), а ответчик обязалась оплатить истцу указанную услугу, согласно п.п. 5.1 договора в размере сумма (л.д. 14).

Согласно п.п. 4.2 договора на подбор предусмотрено, что исполнитель (истец) обязан производить действия, связанные с исполнением предмета договора от имени и в интересах продавца: подобрать, не меняя пяти объектов, отвечающих требованиям заказчика (ответчика); организовать просмотр подобранных вариантов объектов недвижимости; провести проверку выбранного объекта согласно условиям договора п.п. 4.2.4 на предмет нахождения объекта в споре, под арестом, под залогом, наличия/отсутствия перепланировки и переоборудования без надлежащего оформления, задолженности по платежам; проанализировать полученные от участников сделки документы, необходимые для заключения договора и прохождения государственной регистрации (л.д. 13).

Согласно п.п. 3.2 договора в случае неподписания продавцом акта выполненных работ (услуг), услуга исполнителя считается полностью и надлежащим образом оказанной и принятой продавцом по истечении одного месяца со дня государственной регистрации сделки купли-продажи объекта (л.д. 14).

Факт заключения указанных договоров ответчиком не оспаривался.

Государственная регистрация перехода прав собственности по договору купли-продажи квартиры ответчика, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001007:4881, по договору купли-продажи ответчиком квартиры, расположенной по адресу: адрес, Фестивальная, д. 22, корп. 8, кв. 3, кадастровый номер.., произведена 10.06.2022 г.

Оплата по договорам, за исключением уплаченного аванса в размере сумма, внесенных по первому договору, ответчиком не произведена.

09 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения приведенных выше норм закона, и, дав толкование условиям договора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что факт государственной регистрации 10.06.2022 г. перехода права собственности от истца к продавцу по договору купли-продажи квартиры ответчика, расположенной по адресу: адрес, и по договору купли-продажи о приобретении на ее имя квартиры, расположенной по адресу: адрес, Фестивальная, д. 22, корп. 8, кв. 3, свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств. Установив, что оказанные истцом ответчику услуги не оплачены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Юшкиной О.Е. в пользу фио сумма.

Довод стороны ответчика о том, что сделки были совершены в машине и она (фио) не знала, что заключает два договора, а также о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества судом первой инстанции отклонены, как не подтвержденные доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам опровергается материалами дела, из которых усматривается, что 22.04.2022 г. ответчик выдала на имя истца доверенность с правом представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях адрес в связи с предстоящим заключением договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, получения документов (л.д. 16-17). Как пояснила ответчик, указанная доверенность ею отозвана в июне 2022 г, то есть после регистрации переходов права собственности на объекты недвижимого имущества.

Отзыв доверенности после исполнения договора о ненадлежащем оказании услуг не свидетельствует.

До июня 2022 г, т.е. до совершения сделок по купли-продажи объектов недвижимости ответчик об отказе от услуг истца, о ненадлежащем их исполнении не заявляла.

Исполнение договоров истцом подтверждается перепиской сторон, из которой усматривается, что им, при взаимодействии с ответчиком, организовывались показы покупателям продаваемого Юшкиной О.Е. объекта (л.д. 27-28), а также просмотры ответчиком объектов, рекомедуемых к приобретению, в том числе, квартиры на адрес (л.д. 24-26).

Факт наличия у истца на руках приложенных им к иску копий распоряжений органов опеки и попечительства о выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи в отношении доли несовершеннолетних фио, 2013 г.р. и фио, паспортные данные в квартире по адресу: адрес (л.д. 29-36) свидетельствует о том, что указанные разрешения были получены при его содействии при сборе документов. Иных причин, по которым эти документы могли оказаться у него, не усматривается. Из детализации услуг связи усматривается постоянное взаимодействие истца и ответчика по телефону в период с марта по июнь 2022 г. (л.д. 38-43). Из переписки сторон (л.д. 87-120) видно, что с 14 марта 2022 г. между сторонами велось обсуждение относительно продажи/приобретения ответчиком квартир, в том числе ей давались рекомендации относительно сбора документов, получения разрешения органов опеки и попечительства, предоставлялась информация об организации просмотров/показов квартир, в том числе на адрес (л.д. 93, 95, 99, 103), производился обмен документами (л.д. 114-115)

Кроме того, судом первой инстанции была допрошена продавец квартиры квартиры по адресу: адрес фио, которая показала, фио приходила на просмотр ее квартиры, сделка происходила с участием органов опеки и попечительства, где она встречалась с Юшкиной О.Е. и Сапрыкиным В.А, также Сапрыкин В.А. приезжал к ней за документами, необходимыми для совершения сделки, которая носила затяжной характер из-за необходимости собрать большой пакет документов. (л.д. 124).

С учетом совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом то обстоятельство, что Сапрыкин В.А. после просмотра квартиры и сбора всех документов не рекомендовал ответчику приобретение квартиры по адресу: адрес, опасаясь последующего оспаривания договора не свидетельствует о неисполнении им своих обязательств, а свидетельствует о проявлении им осмотрительности и предупреждении покупателя о возможных рисках. В итоге сделка была ответчиком заключена вопреки рекомендациям фио, но в результате надлежащего исполнения им своих обязательств по договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры являются недействительными сделками, в силу включения в них условий, ограничивающих ответчика в правах по распоряжению принадлежащим ей имуществом, так как содержат условия, согласно которым продавец обязуется не предпринимать самостоятельных действий, направленных на продажу собственной недвижимости, не совершать действий по подбору квартиры лично или через других посредников (исполнителей) основанием для отмены решения суда первой инстанции послужить не могут, учитывая, что условия договора согласованы сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Вопреки доводам ответчика данные условия договора не ограничивали ее в праве на самостоятельное распоряжение имущественным объектом и в поиске нового объекта, а лишь закрепляли определенные обязанности с учетом специфики заключенного соглашения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлено на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи