Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-37620/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Жаворонковой М.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного адрес к Жаворонковой Марии Николаевне о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Жаворонковой Марии Николаевны в пользу Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного адрес сумма в счет непогашенной задолженности, проценты в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении встречного иска Жаворонковой Марии Николаевны к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного адрес о взыскании неосновательного обогащения - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Ассоциация собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного адрес (далее - Ассоциация) обратилась в суд с иском к ответчику Жаворонковой М.Н. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате ежеквартальных членских взносов за период с адрес 2020 г. по адрес 2021 г. в размере сумма, проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2020г. по 18.03.2022г. в размере сумма, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчик Жаворонкова М.Н. является собственником земельного участка N319 с кадастровым номером 50:12:0030314:399, расположенного в границах коттеджного адрес, пользуется общим имуществом Ассоциации, однако свою обязанность по несению расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования надлежащим образом не исполняет. Размер ежеквартального взноса ответчика на основании п. 6.5 Положения о членских взносах, составляет сумма За ответчиком числится задолженность по оплате ежеквартальных взносов за период с адрес 2020 г. по адрес 2021 г. на общую сумму сумма

Ответчик Жаворонкова М.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного адрес (с учетом дополнений к нему) о взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д.221-222, т.2 л.д.5-6), просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с адрес 2015 г. и до адрес 2018 г. она ежеквартально оплачивала платежи в размере сумма, всего оплатив за адрес, за период с адрес 2015 г, 2016 г, 2017 г, адрес 2018 г, сумма При рассмотрении исковых требований Ассоциации о взыскании с нее неосновательного обогащения за период 2 - 4 квартал 2018 г, за 2019 г, 1-2 квартал 2020г, апелляционным определением Московского городского суда с нее в пользу Ассоциации было взыскано сумма, что составляет сумма за один квартал. Полагает, что если бы истец по первоначальному иску руководствовался чувством справедливости, как указано в Апелляционном определении по делу N33-6936/2021 от 06.10.2021г, то общая сумма платежей Жаворонковой М.Н. составила бы сумма Учитывая обстоятельства, установленные апелляционным определением от 06.10.2021г. переплата Жаворонковой М.Н. составила сумма С учетом того, что о нарушении своих прав ей стало известно только 06.10.2021г, полагает, что срок исковой давности она не пропустила.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам письменных возражений на встречное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности (т.1 л.д.265).

Ответчик (истец по встречному иску) Жаворонкова М.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на первоначальное исковое заявление в редакции его дополнений (т.1 л.д.224-225, т.2 л.д.2-4), в котором просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жаворонкова М.Н.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Жаворонковой М.Н. по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца фио с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 123.8, 1102, 1107, 408, 196, 200, 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 14, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 от 12.01.1996г. N7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Судом установлено и из материалов дела следует, что в целях реализации управленческих, хозяйственных, организационных и иных мер, направленных на благоустройство коттеджного адрес создана Ассоциация, зарегистрирована в ЕГРЮЛ 16.09.2005г. в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с п. 4.3 Устава Ассоциации, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания членов Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного адрес N 1/2020 от 05.03.2020г, источником формирования имущества Ассоциации являются: вступительные, ежеквартальные, целевые взносы членов Ассоциации.

В соответствии с п. 4.5 Устава, каждый член ассоциации в обязательном порядке уплачивает членские взносы: вступительный взнос, ежеквартальный членский взнос, целевой членский взнос. Члены Ассоциации могут также вносить добровольные имущественные взносы и пожертвования. Денежные средства, полученные от лиц, в качестве вступительных взносов направлены на создание инфраструктуры адрес, а денежные средства, поступающие в виде ежеквартальных платежей (членских взносов и приравненных к ним платежам) направляются на поддержание созданной инфраструктуры адрес.

15.09.2005г. между Ассоциацией (инвестор) и ООО "Пестово" (генеральный инвестор) заключен инвестиционный контракт NИК-НП/1, в соответствии с которым инвестор передает генеральному инвестору собственные или привлеченные денежные средства (инвестиции) в целях строительства объектов и приобретения имущественных прав на них, а генеральный инвестор обеспечивает строительство объектов, сдачу их в эксплуатацию в установленном порядке и их передачу инвестору после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию. Под объектами в контракте понимаются: инженерные коммуникации, объекты инфраструктуры и благоустройства коттеджного адрес, расположенного в районе адрес и Румянцево адрес, инвестирование строительства которых осуществляет инвестор. В понятие строительства объекта входят строительство: сети водопроводов, самотечная канализация, напорная канализация, ливневая канализация, очистные сооружения, строительство канализационных насосных станций, прокладка телефонной канализации, прокладка газопроводов, строительства газораспределительных пунктов, строительство водозаборного узла, трансформаторных подстанций, уличное освещение, дороги и т.д. Все земельные участки, расположенные на территории адрес, были оборудованы и имеют перечень всех благ и пользуются ими.

Объекты инфраструктуры являются собственностью Ассоциации.

Факт осуществления истцом управленческой, хозяйственной деятельности по благоустройству коттеджного адрес, управлению общим имуществом подтверждается представленными в материалы дела договорами и финансовыми документами.

Общим собранием членов Ассоциации "Благоустройство коттеджного адрес" от 4 апреля 2015 г. утверждено Положение о членских взносах, которым предусмотрено внесение ежеквартальных членских взносов.

Согласно п. 6.5 Положения о членских взносах, определяется способ расчета размера ежеквартального членского взноса: при площади земельного участка до 0, 25 га (2 500 кв.м.) включительно - сумма за каждый квадратный метр площади участка; при площади земельного участка свыше 0, 25 га до 0, 5 га включительно - сумма плюс сумма за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 0, 25 га; при площади земельного участка свыше 0, 5 га до 0, 75 га включительно - сумма плюс сумма за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 0, 5 га; при площади земельного участка свыше 0, 75 га до 1 га включительно - сумма плюс сумма за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 0, 75 га; при площади участка свыше 1 га сумма плюс сумма за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 1 га.

Пунктом 2 Положения о членских взносах установлено, что ежеквартальный членский взнос вносится ежеквартально в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня начала соответствующего квартала.

Ответчик является собственником земельного участка N 319 с кадастровым номером 50:12:0030314:399, расположенного в границах адрес, пользуется общим имуществом Ассоциации, т.е. обязана содержать объекты инфраструктуры и имущества общего пользования, при этом плата за пользование указанными объектами приравнивается к сумме ежеквартальных членских взносов, вносимых членами Ассоциации.

Размер ежеквартального взноса ответчика на основании п. 6.5 Положения о членских взносах, составляет сумма

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с адрес 2020 г. по адрес 2021 г, согласно расчету истца, основанному на данных бухгалтерского учета Ассоциации, составляет сумма

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик вносил денежные средства в размере, эквивалентном размеру членского взноса, по первый квартал 2018 г. включительно, после чего перестал производить оплату, при том, что ответчику предоставляются все блага Ассоциации наравне с её членами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что заявленный истцом размер ежеквартальных взносов (членских, целевых и т.д.) утвержден на общем собрании собственников земельных участков коттеджного поселка, о чем составлены соответствующие протоколы общих собраний, которые в установленном законом порядке не оспорены, указанный размер членского взноса не превышает фактически понесенные истцом расходы, оснований полагать их размер завышенными не имеется, принимая во внимание, что членские взносы направлены на содержание имущества общего пользования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020г. по 18.03.2022г. в размере сумма, и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При этом судом были приняты во внимание представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о полном исполнении объединением собственников обязанности по созданию и обслуживанию объектов инфраструктуры: бухгалтерские документы (отчет и баланс), акты приема-передачи выполненных работ, инвестиционный контракт, а также хозяйственные договоры, заключенные истцом с подрядными организациями на выполнение работ по обслуживанию объектов инфраструктуры Ассоциации.

Суд пришел к выводу, что истец обосновал расходы на содержание имущества общего пользования, размер ежеквартального членского взноса, установленного решением общего собрания членов Ассоциации, то есть большинства собственников земельных участков на территории коттеджного поселка. Ежеквартальные членские взносы расходуются на электроосвещение, клининг, вывоз мусора и снега, охрану, благоустройство и содержание территории, эксплуатацию инженерных сетей, текущее содержание и ремонт основных средств, что подтверждено расчетами истца.

Суд указал, что то обстоятельство, что ответчик членом Ассоциации не является, договор по вопросу пользования имуществом общего пользования коттеджного поселка сторонами не заключался, не освобождает ответчика от обязанности по участию в несении расходов на создание и содержание имущества общего пользования коттеджного поселка, которым она пользуется наравне с членами Ассоциации.

Разрешая встречные требования истца (ответчика по первоначальному иску) о взыскании с Ассоциации неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком по встречному иску, что в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец по встречному иску возражал против применения последствий сроков исковой давности, ссылаясь на ст. 200 ГПК РФ, и указывая, что о нарушенном праве ей стало известно 06.10.2021г. после вынесения апелляционного определения Московским городским судом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец со встречным исковым заявлением обратился в суд 20.07.2022г.

С доводами истца по встречному иску о том, что ей стало известно о нарушенном праве 06.10.2021г. после вынесения апелляционного определения, суд не согласился, поскольку истец по встречному иску вносила денежные средства в размере, эквивалентном размеру членского взноса, с адрес 2015г. по первый квартал 2018г. включительно, после чего перестала производить оплату.

Размер ежеквартальных взносов (членских, целевых и т.д.) утвержден на общем собрании собственников земельных участков коттеджного поселка, о чем составлены соответствующие протоколы общих собраний, которые в установленном законом порядке никем оспорены не были.

Решением Головинского районного суда адрес от 23.09.2020г. и апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.10.2021г. с Жаворонковой М.Н. была взыскана задолженность за период со адрес 2018 г. по адрес 2020 г.

Таким образом, истцом по встречному иску срок исковой давности по требованию за период с 2015г. по 2018г. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности и доказательства уважительных причин пропуска такого срока истец в процессе рассмотрения спора не представил.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт образования на стороне ответчика по встречному иску Ассоциации неосновательного обогащения.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Жаворонковой М.Н. соглашается, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом при определении размера задолженности не была учтена произведенная Жаворонковой М.Н. оплата за спорный период, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Жаворонковой М.Н, пояснявшей, что она частично оплатила задолженность за спорный период (т.1 л. д. 224-225) в материалы дела был представлен чек по операции от 20 июля 2022 года на сумму сумма, назначение платежа в котором указано ЕЧВ и приравненные к нему взносы/платежи, а также прочие поступления на осуществление уставной деятельности (т.1 л.д. 226). Однако указанный платеж не был учтен истцом при расчете задолженности, и не был исключен судом из общей суммы задолженности, взысканной с ответчика.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску в заседании судебной коллегии и его возражений на апелляционную жалобу ответчика следует, что платеж был произведен в июле 2022 года, и в отсутствие заявлений и пояснений плательщика относительно периода платежа, поступивший платеж был зачет за период его поступления - 2022 год.

Вместе с тем, из принятой судебной коллегии в целях проверки доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ копии справки-подтверждения платежа ПАО Сбербанк, в наименовании платежа, произведенного Жаворонковой М.Н. 20.07.2022г. в размере сумма в адрес адрес коттеджного адрес" указано: оплата услуг за четыре квартала 2021 года.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы ответчика о погашении части задолженности за спорный период нашли свое подтверждение, размер взысканной с ответчика задолженности подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма, из расчета 378 720 - сумма

Оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов в связи с изменением размера задолженности не имеется, поскольку погашение задолженности произошло за пределами периода взыскания процентов.

Доводы жалобы о необходимости при расчете задолженности исходить из размера платежей, установленных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 октября 2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными, ранее вынесенным судебным постановлением определялась задолженность Жаворонковой М.Н. за иные периоды, кроме того, для ее установления по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза.

Заявляя требования в рамках настоящего дела, истец обосновал размер платежей представленными в материалы дела документами, тогда как ответчик, возражая против их размера, никаких доказательств в опровержение доводов истца не представила. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из размера платежей, в установленном порядке утвержденных на общем собрании собственников, не превышающих фактически понесенные истцом расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к изложению стороной своей позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Изменяя решение суда в части взыскания задолженности, изменению также подлежит размер государственной пошлины, подлежащий взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, состаит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года изменить в части размера задолженности, государственной пошлины.

Взыскать с Жаворонковой Марии Николаевны в пользу Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного адрес денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: