Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37704/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С.

при помощнике Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

Определить доли в праве совместной собственности супругов в имуществе, приобретённом в браке фио и Макаровой Елены Алексеевны, в квартире по адресу: адрес, и в гаражном боксе по адресу: адрес, пом. ХХVI, N 867, по ? доли.

Включить ? долю наследодателя фио в имуществе - в квартире по адресу: адрес, и в гаражном боксе по адресу: адрес, пом. ХХVI, N 867, в наследственную массу после смерти фио, умершего 17.02.2022.

Признать за Макаровой Элеонорой Владимировной право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: адрес, и в гаражном боксе по адресу: адрес, пом. ХХVI, N 867, в порядке наследования по закону.

УСТАНОВИЛА:

Макарова Э.В. обратилась в суд с иском к Макаровой Е.А. об определении доли в праве совместной собственности супругов в имуществе, приобретенном в браке наследодателя фио и Макаровой Е.А.: в квартире по адресу: адрес, и гаражном боксе N 867, распложенном по адресу: адрес; включении ? доли в указанном имуществе в наследственную массу наследодателя фио, умершего 17.02.2022; признании права собственности на 1/6 доли в указанном имуществе за истцом Макаровой Э.В. в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2022 умер фио, приходящийся истцу отцом. фио с 25.02.1989 состоял в браке с ответчиком Макаровой Е.А. В установленные законом сроки, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус выдал истцу свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли на имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, принадлежащий наследодателю фио Ответчику Макаровой Е.А. нотариусом выдано свидетельство на ? долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу.

Также нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю на имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащий наследодателю фио Ответчику Макаровой Е.А. нотариусом выдано свидетельство на ? долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу.

Истец подала нотариусу заявление о принятии наследства в виде квартиры, приобретённой в период брака фио и Макаровой Е.А, расположенной по адресу: адрес, и гаражного бокса ХХVI, расположенного по адресу: адрес, 1, находящиеся в собственности ответчика Макаровой Е.А. Нотариусом в выдаче указанных свидетельств истцу было отказано по причине того, что имущество зарегистрировано не на наследодателя фио, а на его супругу Макарову Е.А, о чем выдано постановление от 30.09.2022.

Поскольку выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, приобретенном на имя пережившего супруга, в отсутствие такого согласия законом не предусмотрена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель Макаровой Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Макарова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо нотариус города Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменной позиции относительно иска не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Макарова Е.А.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Макарова Е.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Макаровой Э.В. по доверенности Некрашевич Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала позицию ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Положениями ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2022 умер фио.

Нотариусом города Москвы фио открыто наследственное дело N 39/2022 к имуществу умершего фио

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются дочь - Макарова Элеонора Владимировна, дочь -... фио, супруга - Макарова Елена Алексеевна.

01.09.2022 нотариусом г. Москвы фио Макаровой Е.А. выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а именно на квартиру по адресу: адрес.

01.09.2022 нотариусом г. Москвы фио Макаровой Е.А. выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а именно на автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС.

01.09.2022 нотариусом г. Москвы фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону Макаровой Е.А. в 1/3 доле, фио в 1/3 доли на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, указанное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Макаровой Е.А. в 1/6 доле на автомобиль, фио в 1/6 доли на автомобиль.

01.09.2022 нотариусом г. Москвы фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону Макаровой Е.А. в 1/3 доле, фио в 1/3 доли на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, указанное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Макаровой Е.А. в 1/6 доле на квартиру, фио в 1/6 доли на квартиру.

14.09.2022 фио, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле Макаровой Э.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, свидетельство подтверждается возникновение права общей долевой собственности Макаровой Э.В. в 1/6 доле на автомобиль.

14.09.2022 фио, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле Макаровой Э.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, свидетельство подтверждается возникновение права общей долевой собственности Макаровой Э.В. в 1/6 доли на квартиру

Постановлением от 13.09.2022 нотариус г. Москвы фио отказал Макаровой Э.В. в выдаче свидетельства о праве собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, пом. ХХVI, бокс 867, на квартиру по адресу: адрес, указав, что указанное имущество приобретено во время брака наследодателя с Макаровой Е.А, зарегистрировано на имя Макаровой Е.А, указанное имущество предположительно являлось совместной собственностью супругов, согласие пережившего супруга Макаровой Е.А. не получено.

Из материалов наследственного дела следует, что с 25.02.1989 наследодатель фио и Макарова Е.А. состояли в браке.

Из копии регистрационного дела в отношении нежилого помещения следует, что собственником нежилого помещения по адресу: адрес, пом. ХХVI, бокс 867, является Макарова Е.А. Право собственности возникло на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015, вступившего в законную силу 14.07.2015, которым за Макаровой Е.А. признано право собственности на машиноместо (гараж бокс) N 867, помещение N ХХVI, тип-гаражи, площадью 17, 4 кв.м, на 6-м этаже, расположенное в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. адрес, дом 1.

Из копии регистрационного дела в отношении жилого помещения следует, что собственником квартиры по адресу: адрес, является Макарова Е.А, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2014. Право собственности возникло на основании инвестиционного контракта от 18.01.20005, дополнительного соглашения от 27.09.2012 N 2, дополнительного соглашения от 06.07.2007 N 1, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.06.2012, акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 23.12.2013.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался вышеприведёнными нормами права и исходил из того, что все приобретенное в период брака имущество по возмездным сделкам предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет денежных средств, полученных в дар, возложена на претендующего на такое имущество в частности супруга.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик Макарова Е.А. не оспаривала факт приобретения спорного имущества за счет совместно нажитых денежных средств супругов, не заявляла о приобретения прав на спорное имущество за счет своих доходов либо своих личных средств (в той или иной части), суд пришел к выводу, что квартира по адресу: адрес, и гаражный бокс по адресу: адрес, пом. ХХVI, N 867, относятся к совместно нажитому имуществу наследодателя фио и Макаровой Е.А.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Макаровой Э.В. и определилдоли наследодателя фио и Макаровой Е.А. в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества равными: по 1/2 доли, включил в наследственную массу наследодателя фио, умершего 17.02.2022, 1/2 доли в недвижимом имуществе и признал за Макаровой Э.В. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в порядке наследования по закону после смерти фио

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом споре.

В апелляционной жалобе Макаровой Е.А. ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку определение доли в праве совместной собственности супругов, а также последующее признание права собственности на долю, возможно только в нотариальном порядке, а не судебном порядке.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно абз. 3 ст. 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе. Из материалов наследственного дела следует, что согласие Макаровой Е.А, запрошенное нотариусом 01.09.2022, получено не было. При таких обстоятельствах, истец правомерно обратилась в суд в целях разрешения наследственного спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом неточности в написании инициалов истца на выводы суда на влияют, при этом данные описки были устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ определением от 04.08.2023.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: