Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-37733/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 10 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества адрес восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.01.2023 г. по настоящему гражданскому делу - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.01.2023 г. установлен факт государственной регистрации рождения Надточиева Ивана Николаевича, родившегося 02 июня 1940 года в селении фио, адрес, указав сведения о родителях Отец: фио, Мать фио.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.01.2023 г.

24.04.2023 г. в Никулинский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба адрес Москвы, направленная по почте 21.04.2022 г. на решение суда по настоящему гражданскому делу, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в адрес заявителя мотивированное решение не направлялось, копия решения получена заявителем в канцелярии суда лишь 20.03.2023 г, в связи с чем, месячный срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с указанной даты.

Представитель Надточиева И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала, что правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательств извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.01.2023г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, учитывая, что копия решения суда была направлена адрес Москвы 26.01.2023г. и получена 06.02.2023г.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права, уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Соответствующие разъяснения, которые применимы при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ДГИ адрес указал, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку копия решения суда заявителем получена была 20.03.2023г. в канцелярии суда.

Данные доводы заслуживают своего внимания.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 25 января 2023 года ДГИ адрес участия не принимал.

Копия решения суда направлена 26 января 2023 года в адрес ДГИ адрес, сведений о получении указанного письма в материалах дела не имеется.

Из материалов дела видно, что копия решения получена представителем ДГИ адрес в канцелярии суда лишь 20.03.2023 г.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы на судебное постановление в установленный законом срок, нельзя признать обоснованным.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что в судебном заседании 25 января 2023 года ДГИ адрес участия не принимал, данных о получении ею в течение установленного срока для обжалования решения суда его копии в материалах дела не имеется, апелляционной жалоба подана в течение месяца после получения копии судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск адрес Москвы процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке обусловлен уважительными причинами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение и восстановить ДГИ адрес процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Определение Никулинского районного суда адрес от 10 июня 2023 года отменить.

Восстановить ДГИ адрес процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 25.01.2023 г. года по настоящему делу.

Председательствующий