Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37743/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жестовской В.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 08 сентября 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 8 сентября 2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Жестовской В.В. о расторжении кредитного договора N... от 08.09.2020 г, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N... от 08.09.2020 г. выдало кредит фио в сумме сумма на срок 24 мес. под 15, 9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма 30.11.2020 г. фио умер. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу должника открыто наследственное дело N...

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жестовская В.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, направила в заседание суда первой инстанции представителя фио, которая возражала против удовлетворения иска, пояснив, что фио и ПАО Сбербанк заключили договор кредитования, а также договор страхования к нему с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", выгодоприобретателем по которому при наступлении страхового случая является ПАО Сбербанк, обязательства по страховой выплате по договору несет ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Наследодатель скончался, в связи с чем ответчиком было подано заявление о получении кредитором страховой выплаты от ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по факту наступления страхового случая, были представлены соответствующие документы. В декабре 2020 г. от ООО СК "Сбербанк страхование жизни" поступило уведомление о необходимости предоставить дополнительные документы для принятия решения о назначении страховщиком страховой выплаты, на что ответчиком было подано заявление через офис ПАО Сбербанк, что данные документы она предоставить не может ввиду того, что они относятся к медицинской тайне и на руки не выдаются. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" имеет полное право самостоятельно истребовать необходимые документы в медицинских организациях, где наследодатель проходил лечение, а также в государственных учреждениях МСЭ и фондах ОМС.

Третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции своего представителя не направило.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2020 г. между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор N.., согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме сумма на срок 24 мес. под 15, 9% годовых.

08.09.2020 г. банком выполнено зачисление ответчику кредита в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Однако в течение срока действия договора, обязательства по возврату суммы кредита и уплате проценты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 21.12.2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.

30.11.2020 г. фио умер.

15.04.2021 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N... к имуществу фио

Согласно материалам наследственного дела, полученного по запросу суда, наследником, принявшим наследство, является супруга наследодателя - Жестовская В.В, которая приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование было проигнорировано, задолженность по договору ответчиком не погашена. Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 418, 450, 451, 809, 810, 819, 850, 1110, 1112, 1152 1175 ГК РФ, п.п. 2, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, указал, что кредитные обязательства фио не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования, ответчик, являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика. Кроме того, суд учел, что банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик своих обязательств по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку платежей, при этом, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом ответчиком Жестовской В.В, являющейся наследником фио, на которую законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного с фио, и взыскал с ответчика Жестовской В.В. в пользу банка сумму задолженности по кредиту в размере сумма

Наряду с изложенным, с ответчика в пользу истца, на основании положений ст.98 ГПК РФ, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жестовская В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наследодатель являлся участником программы добровольного страхования жизни в рамках заключенного договора страхования, в связи с чем, банк, как выгодоприобретатель, должен был обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, и не влекут отмену постановленного решения, так как несмотря на то, что риск непогашения кредита в связи с болезнью или смертью фио был застрахован, банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследнику заемщика, как правопреемнику по обязательствам последнего. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику.

Как следует из пояснений стороны ответчика данных в суде первой инстанции, о наличии обязательств наследодателя перед банком ответчику было известно ранее, Жестовская В.В. обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако документы, необходимые для признания случая страховым, не представила.

Кроме того, ответчик в свою очередь не лишена права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жестовской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: