Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-37748/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-443/23 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Останкинского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Алексея Алексеевича (паспортные данные) в пользу Акимова Андрея Андреевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами с 01.02.2023 г. в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акимов А.А. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании задолженности с поручителя, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2021 г. между кредитором адрес Банк" и истцом был заключен договор поручительства N 12Р-АИС-П-4407/21, по условиям которого последний принял на себя ответственность по исполнению ООО "Центрпроект" обязательств перед кредитором по кредитному договору от 08.09.2021 г, равно как и ответчик по заключенному с ним по договору поручительства. 24.08.2022 г. истцом были удовлетворены требования кредитора о погашении суммы основного долга, процентов и неустойки за просрочку исполнения организацией обязательств по кредитному договору в сумме сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства с учетом солидарной ответственности в порядке суброгации в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 г. по 08.09.2022 г. в размере сумма с последующим начислением процентов за пользование с 09.09.2022 г. в размере ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Акимов А.А. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Иванов А.А. и его представитель, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, фио в судебном заседании требования не признали по доводам письменных возражений.

Третьи лица ООО "Центрпроект", адрес Банк" в суд не явились, о дате и времени заседания извещены должным образом, представителей не направили, возражений относительно доводов иска не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Акимов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Иванов А.А, его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2021 г. между кредитором адрес малого и среднего предпринимательства" (адрес Банк") и заемщиком ООО "Центрпроект" заключен кредитный договор N 12Р-АИС-К-967/21, по условиям которого Банком были предоставлены заемщику денежные средства в размере сумма сроком до 06.09.2024 г. с процентной ставкой 13, 5% годовых с условиями возврата ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Из п. 10 договора следует, что обеспечением своевременно и полного исполнения обязательств заемщиком по договору является поручительство фио по договору поручительства N 12Р-АИС-П-4407/21 от 08.09.2021 г, фио по договору поручительства N 12Р-АИС-П-4406/21 от 08.09.2021 г, фио по договору поручительства N 12Р-АИС-П-4405/21 от 08.09.2021 г.

Пунктом 11 сторонами согласована ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе уплата неустойки, штрафа.

Также, 08.09.2021 г. между кредитором адрес Банк" и поручителем Акимовым А.А. заключен договор поручительства N 12Р-АИС-П-4407/21, согласно которому поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнения обязательств заемщиком по названному кредитному договору, а при неисполнении последним таковых нести солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов, иных предусмотренные кредитным договором платежей, начисленных на дату погашения задолженности (пп. 2.1 -2.3. договора).

Согласно п. 5.8. договора к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором истец удовлетворил требования кредитора.

24.08.2022 г. истцом исполнено требование Банка от 30.06.2022 г. о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, связанных с нарушением сроков уплаты платежей по нему, в размере сумма, включая сумму основного долга, процентов по кредиту, штрафные санкции, что подтверждается платежными документами от 11.07.2022 г. в размере сумма, от 12.07.2022 г. - сумма, от 29.07.2022 г. - сумма, 23.08.2022 г. - сумма, от 24.08.2022 г. - сумма, от 24.08.2022 г. - сумма

На основании погашения истцом задолженности по кредитным обязательствам Банком Акимову А.А. была предоставлена копия кредитного договора, заключенного с ООО "Центрпроект", уведомление об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам.

Из материалов дела также следует, что решением Перовского районного суда адрес от 02.11.2022 г. частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "Центрпроект" о взыскании денежных средств. Решением постановлено: взыскать с ООО "Центрпроект" в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма рублей с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 09.09.2022 г. в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Также, истцом было инициировано судебное разбирательство с аналогичными требованиями к поручителю фио, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия искового заявления.

В исковом заявлении истец указал, что направленное в адрес фио требование о погашении суммы уплаченного долга в размере сумма оставлено последним без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно позиции истца в данном случае имело место раздельное поручительство, к нему в порядке суброгации перешли права кредитора в полном объеме как к лицу, исполнившему обязательство за должника.

Анализируя представленные в материалы дела договоры и открытые данные ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае волеизъявления всех поручителей было направлено именно на совместное обеспечение обязательства заемщика, поскольку все трое поручителей поименованы в кредитном договоре, имеют равный объем обязательств, все трое являются аффилированными лицами должника (учредители), в связи с чем их поручительство суд квалифицирует как совместное.

Поскольку основное обязательство исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, а именно Акимовым А.А, суд пришел к выводу, что к нему в порядке регресса перешли права требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, исходя из того, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом как сопоручителем обязательств по кредитному договору за ООО "Центрпроект" в сумме сумма, которое в свою очередь было обеспечено тремя договорами поручительства, доказательств выплаты ответчиком истцу денежных средств в каком-либо размере материалы дела не содержат, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Акимовым А.А. требования и взыскал с фио денежных средств с учетом долевой ответственности троих поручителей в размере сумма (6 733 725, 02 / 3).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии возникновения у истца права требования с поручителей погашенной последним задолженности со ссылкой на решение Перовского районного суда адрес от 02.11.2022 г, поскольку доказательств уплаты ООО "Центрпроект" в пользу фио присужденных решением суда денежных средств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что требования, содержащиеся в претензии от 25.08.2022 г. о погашении задолженности ответчиком не исполнено, учитывая, что период просрочки исполнения обязательств с 25.08.2022 г. по 31.01.2023 г. составляет 160 дней, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально сумме задолженности (сумма), в размере сумма

Также суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 01.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму задолженности в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз. 4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу п.3 чт.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.53 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательства и их исполнении" по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ.

Поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 г. между кредитором адрес малого и среднего предпринимательства" (адрес Банк") и заемщиком ООО "Центрпроект" заключен кредитный договор N 12Р-АИС-К-967/21, по условиям которого Банком были предоставлены заемщику денежные средства в размере сумма сроком до 06.09.2024 г. с процентной ставкой 13, 5% годовых с условиями возврата ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Из п. 10 договора следует, что обеспечением своевременно и полного исполнения обязательств заемщиком по договору является поручительство фио по договору поручительства N 12Р-АИС-П-4407/21 от 08.09.2021 г, фио по договору поручительства N 12Р-АИС-П-4406/21 от 08.09.2021 г, фио по договору поручительства N 12Р-АИС-П-4405/21 от 08.09.2021 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п.1 ст.365, п.2 ст.367, ст.384 ГК РФ).

Согласно п.15 данного постановления в соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если несколько поручительств были даны по разным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителем.

П.2.1 договора поручительства N 12Р-АИС-П-4407/21 от 08.09.2021 г, заключенного кредитором и Акимовым А.А, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

П.5.8 договора поручительства N 12Р-АИС-П-4407/21 от 08.09.2021 г, заключенного кредитором и Акимовым А.А, установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом права кредитора по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору.

Аналогичные условия содержатся в п. 2.1, п. 5.8 договоров поручительства, заключенных кредитором с Ивановым А.А, фио

Таким образом, между адрес Банк" и истцом был заключен самостоятельный договор поручительства, которым было предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательства перед кредитором в полном объеме к поручителю переходят все права кредитора, в том числе и права, обеспечивающие требования.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в силу ч.3 ст.363 ГК РФ все поручители в силу их аффилированности дали совместное поручительство. Напротив, в договоре поручительства истца предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том числе права по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, что свидетельствует об изначальном отсутствии совместного поручительства.

Сама по себе аффилированность основного заемщика и лиц, выдавших обеспечение, не свидетельствует о совместном поручительстве при отсутствии доказательств того, что все поручители в силу их аффилированность дали совместное поручительство.

Таким образом, сторонами не была достигнута договоренность о совместном поручительстве, ими были даны несколько самостоятельных поручительств (раздельное поручительство).

Кроме того, ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление указал на то, что сопоручительство между сторонами не возникло.

Таким образом, в результате исполнения обязательства Акимовым А.А. по кредитному договору, к истцу перешли все права, принадлежащие кредитору, в том числе, обеспечивающие требования к каждому из поручителей о солидарном исполнении обеспеченного обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что в данном случае волеизъявления всех поручителей было направлено именно на совместное обеспечение обязательства заемщика и частичном удовлетворении требований сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства с учетом солидарной ответственности в порядке суброгации в размере сумма

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии от 25.08.2022 г. о погашении задолженности ответчиком не исполнено, учитывая, что период просрочки исполнения обязательств с 25.08.2022 г. по 08.09.2022 г, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма При этом коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, и не оспоренным ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по дату фактического исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 09.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму задолженности в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг и принцип разумности, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требование истца о произведении взыскания задолженности с фио с учетом солидарной ответственности ООО "Центрпроект", фио, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно решению Перовского районного суда адрес от 2.11.2022 г. исковые требования фио к ООО "Центрпроект" о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ООО "Центрпроект" в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга сумма, начиная с 09.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решением Подольского городского суда адрес от 01.03.2023 г. исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов удовлетворены частично, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 г. по 01.03.2023 г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 02.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2023 г. решение Подольского городского суда адрес от 01.03.2023 г. изменено в части порядка взыскания суммы долга, процентов, постановлено: взыскать с фио в порядке солидарной ответственности с основным должником ООО "Центрпроект" и поручителем Ивановым А.А. в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 г. по 01.03.2023 г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 02.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что поручительством между сторонами является раздельным, то сумма подлежит взысканию с фио в солидарном порядке с ООО "Центрпроект" и вторым поручителем фио

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 31 января 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акимова Андрея Андреевича к Иванову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Иванова Алексея Алексеевича в пользу Акимова Андрея Андреевича денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 г. по 08.09.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма с 09.09.2022 г. по дату фактической уплаты указанной денежной суммы в размере ключевой ставки ЦБ РФ, государственную пошлину в сумму сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскание задолженности с Иванова Алексея Алексеевича производить с учетом солидарной ответственности ООО "Центрпроект", в отношении которого 02.11.2022 г. Перовским районным судом адрес вынесено решение о взыскании задолженности, фио, в отношении которого 01.03.2023 г. Подольским городским судом адрес вынесено решение о взыскании задолженности, измененного апелляционным определением Московского областного суда от 28.06.2023 г.

В остальной части требования Акимова Андрея Андреевича о взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: