Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-37774/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Качмазовой И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Болатаеву фио убрать принадлежащие ей вещи из квартиры, расположенной по адресу: адрес, освободив 2/3 площади мест общего пользования и убрав лоток для кошки из кухни.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к Гущиной И.В, Болатаевой А.Г, уточнив исковые требования, просила определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: адрес, исходя из общего количества фактически проживающих в квартире жильцов: в размере 4/6 доли - фио, в размере 2/6 доли - Болатаевой А.Г. и Гущиной И.В.; обязать ГБУ адрес Печатники", адрес и фио заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и энергопотребления; обязать ГБУ адрес Печатники" и адрес выставлять отдельные счета на имя Болатаевой А.Г.; обязать фио и Гущину И.В. освободить места общего пользования в коммунальной квартире, предоставить фио возможность использования мест общего пользования на равных условиях, исходя из количества членов семей, проживающих в спорном жилом помещении; обязать фио и Гущину И.В. ликвидировать (перенести в свою комнату) отхожее место для кошки (лоток), размещенное на кухне; согласовать график уборки и порядок использования мест общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес площадью 17, 9 кв.м и комната N 2 площадью 13, 0 кв.м; вместе с истцом в комнатах зарегистрированы члены ее семьи: муж и двое детей. Собственником комнаты N 3 площадью 9, 9 кв.м в указанной коммунальной квартире является фио, фактически в указанной комнате проживает Гущина И.В. со своим сыном.

Гущина И.В. препятствует истцу и членам ее семьи в пользовании местами общего пользования: в кухне полностью занимает единственный обеденный стол, установилаотхожее место для кошки (лоток); в ванной комнате развешивает свое белье, выбрасывая вещи истца в коридор; в коридоре хранит велосипед и колеса от автомобиля, полностью перекрыв доступ к шкафу, единолично занимает место хранения обуви и верхней одежды. Гущина И.В. не оплачивает счета за потребленную электроэнергию и коммунальные услуги. На все замечания и просьбы истца Гущина И.В. реагирует агрессивно. По факту недопустимого поведения Гущиной И.В. истец обращалась в правоохранительные органы, однако беседы уполномоченного участкового полиции ни к чему не привели.

07.11.2022 Люблинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио (в иске указана как фио).

В заседание суда апелляционной инстанции явилась фио и третье лицо фио, против доводов апелляционной жалобы возражали, истец пояснила, что в настоящее время у нее в собственности осталась комната площадью 17, 9 к.вм, вторую комнату она продала.

Ответчики и представитель третьего лица адрес" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом; ходатайство Качмазовой И.В. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: адрес, общей площадью жилого помещения 65, 60 кв.м, жилой площадью 40, 8 кв.м, площадью кухни 8, 60 кв.м.

фио на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлась собственником двух комнат в указанной квартире: N 1 площадью 17, 9 кв.м, N 2 площадью 13 кв. адрес с фио по указанному адресу зарегистрированы супруг фио, несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Собственником комнаты N 3 площадью 9, 90 кв.м является фио Вместе с Болатаевой А.Г. на данной жилой площади зарегистрирован фио Фактически в указанной комнате проживает фио с сыном фио, паспортные данные, без регистрации, что следует из единого жилищного документа.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения по поводу использования мест общего пользования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 244, 247, 249 ГК РФ, ст.ст. 1, 42, 43, 16, 17, 30 ЖК РФ, оценил представленные истцом доказательства, изложенные в иске доводы, фотографии, на основании которых установил, что ответчиком заполнены места общего пользования в квартире личными вещами, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио об обязании Болатаевой А.Г, как собственника комнаты в коммунальной квартире, освободить 2/3 площади мест общего пользования и убрать лоток для кошки из кухни.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг в части электроэнергии.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется Качмазовой И.В. в части удовлетворения исковых требований фио, которым на ответчика была возложена обязанность освободить 2/3 мест общего пользования. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что занимаемое ее вещами пространство в местах общего пользования в квартире (на кухне: стол и сверху шкаф размером 80 см, холодильник 60 см, стиральная машинка 60 см; в ванной: корзина для белья размером 40 см; в коридоре шкаф для одежды и обуви) не нарушают права истца, в подтверждение данных доводов ответчик ссылается на фотографии, приложенные к жалобе.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Из данных единого жилищного документа следует, что приведенная доля общей площади жилых помещений, приходящихся на долю фио составляла 28, 78 кв.м и 20, 90 кв.м, приведенная доля общей площади жилого помещения, приходящаяся на долю Болатаевой А.Г. составляет 15, 92 кв.м.

Представленные истцом фотографии кухни, ванной комнаты и коридора не подтверждают, что вещи ответчиков занимают большую площадь в местах общего пользования, чем приходящаяся на долю собственника Болатаевой А.Г. приведенная доля общей площади жилого помещения.

При этом судебная коллегия учитывает пояснения фио, согласно которым в настоящее время она является собственником комнаты площадью 17, 9 кв.м, комнату площадью 13 кв.м она продала.

Возможность закрепления за истцом, как собственником доли в коммунальной квартире определенной доли в общем имуществе противоречит п. 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ, запрещающему выдел в натуре в коммунальной квартире своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, в данном случае решение суда не отвечает требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания Болатаевой А.Г. убрать принадлежащие ей вещи из квартиры, расположенной по адресу: адрес, освободив 2/3 площади мест общего пользования с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к Гущиной И.В, фио об обязании освободить места общего пользования в коммунальной квартире исходя из количества членов семей, проживающих в спорном жилом помещении.

Оснований для прекращения производства по делу и отмены решения суда в полном объеме, на что указано Качмазовой И.В. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку иных доводов, влияющих на постановленное судом решение, в жалобе не приведено, истцом решение не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года отменить в части обязания Болатаевой Аллы Герисоевны убрать принадлежащие ей вещи из квартиры, расположенной по адресу: адрес, освободив 2/3 площади мест общего пользования.

В указанной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Гущиной И.В, Болатаевой А.Г. об обязании освободить места общего пользования в коммунальной квартире исходя из количества членов семей, проживающих в спорном жилом помещении, отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Качмазовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: