Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-37794/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ССЗ "Перспектива Инвест Групп" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Спирина Ильи Александровича к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в пользу Спирина Ильи Александровича расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период со дня вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Спирин И.А. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп", уточнив исковые требования, просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 13.01.2020 к Договору N СИМ-1153Л участия в долевом строительстве; при отказе удовлетворения первого требования, обязать застройщика передать истцу два экземпляра одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 13.01.2020; взыскать в счет уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков квартиры N 244, расположенной по адресу: адрес, и причиненных убытков денежные средства в размере сумма; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2016 между АО "Система Лизинг 23" и ООО "Перспектива Инвест Групп" (с 16.04.2020 наименование изменено на ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп") был заключен договор N СИМ-1153Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме в корпусе 29а, секция N 6, на 3 этаже, со строительным номером 26.01.05.244. Срок передачи квартиры был определен не позднее 31.12.2019. По договору уступки прав от 31.10.2016 АО "Система Лизинг 24" передало права и обязанности по договору долевого участия Спирину И.А. В срок до 31.12.2019 квартира истцу не была передана.

11.08.2020 застройщиком был организован осмотр квартиры и переданы ключи. В присутствии застройщика и специалиста ООО "Ваш приёмщик" был произведен осмотр квартиры, выявлены многочисленные недоделки, оформленные в виде замечаний, в том числе существенные, которые делали квартиру непригодной для предусмотренного договором использования: не работает приточно-вытяжная вентиляция; заводской брак и окалины на двух стеклопакетах. Квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора как однокомнатная, вместо двухкомнатной. От менеджеров истцу стало известно о составлении застройщиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от 13.01.2020. По мнению истца, оснований для составления данного акта у ответчика не имелось, поскольку объект долевого строительства имел недостатки, при наличии которых он был вправе не принимать квартиру.

28.08.2020 истец направил застройщику претензию с приложением замечаний, которая была оставлена без ответа. 02.11.2020 истец заключил с ИП фио договор подряда по монтажу системы кондиционирования в квартире, монтаж системы был выполнен, о чем составлен акт сдачи-приемки работ от 11.01.2021. По расчету первоначальных исковых требований, средняя стоимость услуг по согласованию перепланировки из однокомнатной в двухкомнатную квартиру составляет сумма По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость устранения недостатков оконных конструкций определена истцом в размере сумма, стоимость устранения нарушений вентиляции в размере сумма

30.06.2022 Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое представителем ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2023 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.06.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 апелляционное определение от 02.02.2023 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым были отклонены возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы, в которых эксперт при определении стоимости устранения выявленных дефектов системы вентиляции принял во внимание представленные истцом документы по установке в квартире системы кондиционирования, между тем, указанные работы не были обусловлены заключенным договором участия в долевом строительстве. Суд кассационной инстанции указал, что с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, суду необходимо было дополнительно истребовать проектную документацию на дом в части, касающейся производства работ по устройству системы вентиляции; установить объем работ, который должен был выполнить застройщик по условиям договора и проектной документации; оценить взаимосвязь между объёмом работ, который должен был выполнить застройщик по устройству системы вентиляции в доме (спорной квартире) и объёмом выполненных истцом работ по устройству системы кондиционирования в принятой квартире; установить, насколько выполненные истцом работы направлены на устранение недостатков работ, допущенных застройщиком, и не связаны ли они с улучшением принятого объекта по воле участника строительстве; в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.

При новом апелляционном разбирательстве в судебное заседание представитель ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы для определения недостатков в объекте долевого строительства, причин их возникновения и стоимости работ по их устранению, установления проведения в квартире отделочных и иных работ.

Спирин И.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы возражал.

Судебная коллегия исходя из поставленных в ходатайстве ответчика вопросов, а также учитывая непредставление дополнительной проектной документации, оснований для назначении по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не установила.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, 18.10.2016 между ООО "Перспектива Инвест Групп" (застройщиком) и АО "Система Лизинг 24" (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СИМ-1153Л, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств (п. 2.1 договора). Под объектом долевого строительства понимается квартира(жилое помещение), состоящее из 2 комнат, тип 10, расположенная в корпусе 29а, в секции 6, на 3 этаже, со строительным номером (код помещения) 26.01.05.244, в строящемся доме по строительному адресу: адрес, 45, 64-66, 71, а также доля в общем имуществе дома, создаваемые с привлечением денежных средств участника и подлежащие передаче участнику, без внутренней отделки и инженерного оборудования (без санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, лестниц, устройства полов, отделки стен любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые подпадают по законодательству РФ под определение отделочных работ, отделочных материалов и оборудования).

В соответствии с п. 3.3 договора, участник в рамках строительства объекта уплачивает застройщику цену в размере сумма в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до 31.12.2019. Согласно п. 7.1 договора, гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства в доме, в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.4 договора, при уклонении участника от принятия объекта в порядке, установленном пунктом 5.2.3 договора или при отказе участника от принятия объекта застройщик, по истечении одного месяца со дня получения участником уведомления о готовности объекта к передаче (либо со дня возвращения заказного почтового отправления, содержащего данное уведомление, в связи с отказом участника от его получения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо в связи с истечением срока хранения) вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. При этом под уклонением участника от принятия объекта понимается не подписание по любым причинам передаточного акта либо акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 27 Закона N 214-ФЗ в предусмотренный договором срок.

31.10.2016 между АО "Система Лизинг" (цедентом) и Спириным И.А. (цессионарием) был заключен договор уступки прав (без перевода долга) N 2016/11-0100/УП/094110/001, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) и обязанности участника в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании Договора N СИМ01153Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.10.2016, заключенному между застройщиком и цедентом. В соответствии с п. 4.1 договора, по соглашению сторон стоимость передаваемых имущественных прав (требований) составляет сумма

03.06.2019 ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-148000-008959-2019 в отношении многофункциональной комплексной жилой застройки с подземной автостоянкой, очередь 1Б, 1 этап, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

Обязанность по оплате стоимости квартиры участником исполнена полностью и надлежащим образом, что подтверждается актом об исполнении договора уступки прав от 05.08.2020.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи квартиры, истец направил ответчику телеграмму 06.08.2020, в которой указал на необходимость передачи квартиры 11.08.2020.

11.08.2020 застройщиком организован осмотр квартиры, ключи переданы участнику. В присутствии застройщика и специалиста ООО "Ваш приёмщик" был произведен осмотр квартиры N 244, выявлены многочисленные недоделки и замечания, в том числе: не работающая приточно-вытяжная вентиляция; наличие заводского брака и окалин на двух стеклопакетах.

28.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением замечаний, составленных ООО "Ваш приёмщик". Претензия была оставлена без ответа.

Согласно представленному истцом техническому заключению N 030821-1 от 03.08.2021, составленному ООО ИГ "Безопасность и Надежность", по результатам визуально-инструментального обследования конструкций в квартире N 244, расположенной по адресу: адрес, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора, выявлены дефекты, перечень которых указан в Таблице N 1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций в квартире составляет сумма; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов системы вентиляции в квартире составляет сумма; среднерыночная стоимость узаконивания перепланировки квартиры из однокомнатной в двухкомнатную составляет сумма Общая стоимость всех выявленных дефектов и несоответствий договору составляет сумма

Ответчиком представлена рецензия на техническое заключение, составленная ООО "ПГС" 30.09.2021.

Согласно доводам иска, Спирин И.А. в связи с неработающей системой вентиляции обратился в ООО "Климат Контроль", по расчету которого стоимость монтажа системы вентиляции составит сумма 02.11.2020 истец заключил в ИП фио договор подряда N 0211/20 по монтажу системы кондиционирования в квартире N 244 стоимостью сумма 30.12.2020 были повторно произведены замеры скорости потока приточного воздуха, что не соответствовало нормативам, составлен акт. Монтаж системы кондиционирования выполнен в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 11.01.2021.

13.01.2020 застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к Договору N СИМ-1153Л участия в долевом строительстве от 18.10.2016 в отношении квартирыN 244, расположенной на 3 этаже, количество комнат 1, фактической площадью 116, 0 кв.м.

В обоснование возражений о правомерности составления одностороннего акта, ответчик указывал на то, что 19.11.2019 в адрес истца было направлено уведомление исх. N 07-31/705 о готовности объекта к передаче с предложением подписать дополнительное соглашение и акт приема-передачи. Указанное уведомление, согласно информации адрес, прибыло в место вручения 21.11.2019, однако было выслано отправителю 28.11.2019. В связи с уклонением истца от приемки объекта и не подписанием дополнительного соглашения застройщик составил односторонний акт приема-передачи от 13.01.2020, который 27.03.2020 был направлен истцу, однако не был получен последним, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Определением суда от 16.12.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-5500/2021 от 31.05.2022, в настоящее время и на момент составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 13.01.2020 в квартире N 244, расположенной по адресу: адрес, имелись недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки (дефекты) подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в Таблице N 1 заключения. Выявленные дефекты и недостатки, указанные в Таблице N 1 заключения, являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ; выявленные дефекты и недостатки, указанные в таблице N 1 заключения, являются устранимыми, значительными и малозначительными. Недостатки в части оконных блоков не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению. Недостатки в части нарушений системы вентиляции препятствуют использованию квартиры по целевому назначению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков после составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 13.01.2020 составляет сумма; стоимость работ и материалов, затраченных на устранение выявленных недостатков после составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 13.01.2020 составляет сумма

Эксперт фио, опрошенный судом первой инстанции, данное им заключение поддержал.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2003 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства и установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков и с учетом выводов судебной экспертизы взыскал с ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" в пользу фио сумма

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости узаконивания перепланировки в размере сумма, суд исходил из того, что договором участия в долевом строительстве предусмотрено представление квартиры без устройства межкомнатных перегородок, что следует из Приложения N 1 к Договору N СИМ-1153Л от 18 октября 2016 года. Кроме того, п. 5.1.3 договора предусмотрено право застройщика вносить изменения в проектную документацию строительства дома в отношении объекта в части порядка и объема возведения внутриквартирных перегородок. Указанные изменения должны быть согласованы в порядке, установленном законодательством и не требуют согласования с участником. В соответствии с проектной документацией от января 2017 года (п. 2.5 раздела Архитектурные решения), в отношении которой было получено положительное заключение экспертизы N 77-1-1-2-1881-17 от 05.06.2017, указанные перегородки возводятся ответчиком высотой в 250 мм. (25 см.) от пола только для разметки габаритов помещений в квартире. Учитывая положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд пришел к выводу, что расходы истца на возведение внутриквартирных перегородок не могут быть признаны убытками, причиненными по вине ответчика, и отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости оформления перепланировки.

Требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 13.01.2020, обязании ответчика передать истцу два экземпляра одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 13.01.2020 к Договору N СИМ-1153Л участия в долевом строительстве, суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела представители истца пояснили, что квартира была фактически принята истцом, после чего в ней произведен ремонт. Учитывая положения ст.ст. 11, 12 ГК РФ, суд пришел к выводу, что само по себе признание одностороннего акта недействительным не влечет за собой восстановление нарушенных прав истца, и отметил, что в судебном заседании 30.06.2022 представителем ответчика представителю истца был вручен экземпляр одностороннего акта-приема-передачи от 13.01.2020.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в переданной истцу квартире имелись строительные недостатки по установленным оконным блокам, которые нашли свое подтверждение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы АНО "ЦНЭ "Юридекс", вместе с тем не может согласиться с размером присужденных к взысканию с ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" в пользу фио расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в сумму которых судебным экспертом была включена стоимость работ и материалов, затраченных истцом по устройству системы кондиционирования в размере сумма

Как было установлено судом и следует из материалов дела, по договору подряда от 02.11.2020 N 0211/20, Спирин И.А. поручил ИП фио выполнить работы из материалов и оборудования подрядчика по монтажу системы кондиционирования в квартире, стоимость данных работ составила сумма

Из заключения судебной экспертизы следует, при проведения натурного осмотра квартиры недостатки нарушений вентиляции не были выявлены, при этом эксперт без проведения самостоятельного исследования указал, что данные недостатки были устранены по договору подряда от 02.11.2020 N 0211/20 при устройстве приточно-вытяжной системы.

При этом по запросу экспертной организации АНО "ЦСН "Юридекс" судом в распоряжение эксперта были предоставлены дополнительные материалы, в том числе технические условия по общеобменной вентиляции (выделенный материал по делу), согласно которым в жилой части комплекса предусмотрена система приточно-вытяжной вентиляции с механическим притоком и механической вытяжкой. Вытяжная вентиляция санузлов, кухонь в квартирах выполнена самостоятельными каналами. Каждый этаж подключается к вертикальному сборному коллектору через воздушный затвор. Внутриквартирная разводка воздуховодов осуществляется владельцем квартир. Кондиционирование воздуха в помещениях жилой части здания осуществляется силами жильцов.

Выданным Мосгорстройнадзором разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.06.2019 подтверждается факт соответствия многофункциональной комплексной жилой застройки по адресу: адрес, д. 6 корп. 1, д. 6, корп. 2 требованиям строительных норм и правил, в том числе сетей и систем инженерно-технического обеспечения.

Поскольку по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2016 квартира должна была передаваться участнику без внутренней отделки и инженерного оборудования, устройство и монтаж системы кондиционирования в объекте долевого строительства за счет средств застройщика не предусматривался, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства была необоснованно включена стоимость работ, выполненных по инициативе истца по договору подряда от 02.11.2020 на сумму сумма

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и определяет к взысканию с ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" в пользу фио стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

При изменении решения суда в определенной стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, изменению подлежит взысканный с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма ((сумма + сумма) х 50%). Безусловных оснований для снижения штрафа по возражениям ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в досудебном порядке ответчиком не были приняты меры по устранению зафиксированных и подтвержденных в ходе рассмотрения недостатков в квартире, а также по возмещению истцу стоимости работ по их устранению.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит сумма

Оснований для изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года изменить в части размера взысканных с ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" в пользу фио расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, штрафа, в части государственной пошлины, взысканной с ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" в доход бюджета города Москвы.

В указанной части решение изложить в новой редакции.

Взыскать с ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" в пользу Спирина Ильи Александровича расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: