Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37809/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Технологии ремонта" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

в иске ООО "ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА" (ИНН 7743249713) к... (паспортные данные) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Технологии ремонта" обратился в суд с иском к ответчику... А.А, ссылаясь на то, что 01.11.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля грз.., собственником которого является фио, был причинен вред в виде механических повреждений. 06.11.2018 между собственником автомобиля марка автомобиля, грз.., фио и истцом был заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательств компенсации ущерба, причиненного потерпевшему фио со стороны ответчика, ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована в страховой компании. Страховая компания выплатила стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанного согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа в размере сумма Согласно экспертному заключению N 423355 от 12.11.2018 г, составленному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, грз.., без учета износа составила сумма В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца ООО "Технологии ремонта" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика... А.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Технологии ремонта" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ООО "Технологии ремонта" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика... фиоА по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отменепо следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.11.2018 г. по адресу: адрес А107 - адрес, адрес Лес, д.44 Б, от адрес А107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, грз.., которым управлял ответчик, автомобиля марка автомобиля, грз.., под управлением фио и автомобиля Ивеко, грз...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, грз.., собственником которого является фио, был причинен вред в виде механических повреждений.

06.11.2018 между собственником автомобиля марка автомобиля, грз.., фио и истцом был заключен договор цессии (уступки прав требования), возникшего из обязательств компенсации ущерба, причиненного потерпевшему фио со стороны Ответчика, ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована в страховой компании.

Истец направил в страховую компанию заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения. В последствии, страховая компания исполнила свои обязательства, по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанного согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере сумма

Согласно экспертному заключению N 423355 от 12.11.2018 г, составленному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, грз.., без учета износа составила сумма

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом извещение о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2018 составлено с существенными нарушениями положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, из представленного истцом в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2018, подписанного 06.11.2018 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, а именно, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС... ; автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС... ; автомобиль Ивеко регистрационный знак ТС...

Суд указал, что извещение составляется сторонами на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, такое извещение не может быть подписано в иную дату, чем в дату ДТП. Кроме того, в представленном в материалы дела извещении о дорожно-транспортном происшествии отсутствует подпись ответчика, в нем содержится подпись только фио

Также суд учел, что в материалы дела истцом представлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.11.2018, из которого следует, что истцом, при подаче вышеуказанного заявления в страховую компанию адрес Страхование", было указано, что страховой случай был оформлен сотрудниками ГИБДД. Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлено определение и схема места совершения административного правонарушения от 01.11.2018 г, оформленные сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия.

Также суд согласился с доводами ответчика о том, что договор цессии (уступки прав требования) от 06.11.2018 года, заключенный между собственником автомобиля марка автомобиля грз.., фио и ООО "Технологии ремонта", подписан не уполномоченным лицом со стороны ООО "Технологии ремонта". При этом указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной ответчиком в материалы дела, лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является фио Доверенность или какой-либо иной документ, наделяющий правом на подписание договора цессии от имени ООО "Технологии ремонта" не представлены. Предоставленный в материалы дела агентский договор N 01/07/21_ 04 от 01.07.2021 года, заключенный между ООО "Технологии ремонта" ("Принципал") и ООО "Коллекторское Агентство "Илма" ("Агент") наделяет полномочиями последнего осуществлять действия по взысканию заложенности исключительно в отношении должников, установленных в приложении N 1. В приложение N 1 среди должников ответчик не указан.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, факт дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2018 г. с участием автомобиля марка автомобиля, грз.., под управлением ответчика, автомобиля марка автомобиля, грз.., под управлением фио и автомобиля Ивеко, грз.., ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Более того, ответчик к возражениям на иск представила определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении... А.А. по факту ДТП от 01.11.2018 г, а также схему ДТП, составленную инспектором ОБ ДПС с участием... А.А, из которых следует, что... фиоА, управляя транспарантным средством марка автомобиля, грз.., совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, грз...

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленные материалы свидетельствуют о несоблюдении ответчиком... А.А. указанных требований ПДД РФ, поскольку ею, во избежание наезда на стоящее транспортное средство, не было предпринято мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что повлекло за собой столкновение с автомобилем марка автомобиля, грз...

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, наездом автомобиля, под управлением ответчика, на стоящее транспортное средство, и причинением ущерба имуществу фио

Кроме того, адрес Страхование" признала указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО "Технологии ремонта".

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключенный между фио и ООО "Технологии ремонта" договор цессии (уступки прав требования) от 06.11.2018 г. подписан со стороны цессионария представителем фио

Истцом с апелляционной жалобой представлена доверенность от ООО "Технологии ремонта" на имя фио от 28.08.2018 г, в том числе, на право подписания договора цессии.

Указанная доверенность принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку обстоятельства, которые указанной доверенностью подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, грз.., без учета износа составила сумма, тогда как страховщик виновника выплатил в пользу истца страховое возмещение в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, в размере сумма

Между тем, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, регулируют правоотношения, возникающие исключительно из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба, то есть в размере, определенном без применения Единой методики и без учета износа заменяемых деталей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования или возражения.

Из материалов дела не следует с очевидностью, что имеется иной, более дешевый способ устранения повреждений, полученных в ходе ДТП транспортным средством марка автомобиля, грз...

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения потерпевшему причиненного вреда без учета износа материалов и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или ремонтному воздействию будут подвергнуты узлы и агрегаты, не относящиеся к ДТП, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком... А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Исходя из изложенного, с ответчика... А.А. в пользу ООО "Технологии ремонта" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты ДТП, произошедшего 01.11.2018 г. и закачивается 02.11.2021 г. Согласно штепмеля отделения связи на конверте, исковое заявление истцом направлено в суд посредством почтовой связи 27.10.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен агентский договор от 01 июля 2021г, заключенный с ООО "КА "Илма", а также платежное поручение от 18.10.2021г. об оплате истцом вознаграждения по агентскому договору в размере сумма

Принимая во внимание значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, сложность дела, категорию данного гражданского спора, объем оказанных представителем услуг, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Технологии ремонта" к... А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с... Ангелины Александровны в пользу ООО "Технологии ремонта" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: