Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-37817/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мирзехановой Т.В. на решение Перовского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио, ИП фио о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании суммы - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ИП Королева Е.Г. и Захаровой С.И. о признании договора купли-продажи векселя недействительным и взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что обратилась к Захаровой С.И. за юридической помощью в связи с судебными тяжбами после смерти супруга и тяжелой жизненной ситуацией, поскольку в связи с состоянием своего здоровья (инвалид 2 группы), здоровья сына (инвалид с детства I группы), здоровья матери (инвалид 2 группы), прикованной к постели, не могла представлять свои интересы, не имея юридического состояния. Однако, в процессе оказания юридической помощи Захарова С.И. сказала, что нашла выход из сложившейся ситуации. По факту оказалось, что без согласования с истцом, не имея доверенности, Захарова С.И. 18.08.2018 заключила с ИП Королевой Е.Г. договоры купли-продажи векселей, которые истцу не предоставила. Захарова С.И. самостоятельно получила векселя от ИП Королевой Е.Г. и предъявила их в Сбербанк России. Сбербанк России отказал в принятии векселей в счет задолженности по кредиту и оставил без удовлетворения заявление Захаровой С.И, поданное от имени истца. При этом, Захарова С.И. пояснила истцу, что полученные от истца на погашение кредита денежные средства в размере сумма переданы ею ИП Королевой Е.Г. в счет оплаты за приобретенные векселя. Никаких поручений на приобретение векселей Мирзеханова Т.В. Захаровой С.И. не давала. После обращения истца в правоохранительные органы фиоИ, передала истцу два переводных векселя, написав расписку на сумму сумма, указав в ней дату 5 августа 2018 года. С требованием истца о возврате денежных средств Захарова С.И. согласилась, пообщав вернуть денежные средства, однако, денежные средства не возвратила. Истец обращалась по месту нахождения ООО "Союз оборудования", организация по данному адресу отсутствует, также как и фио по адресу отсутствует. фио обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств, однако, в иске ей отказано.

Истец полагает, что Захарова С.И. и ИП фиоГ,, действуя сообща, путем обмана завладели денежными средствами истца, векселя не акцептованы, ничем не обеспечены, к погашению не приняты.

В суд первой инстанции истец фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ИП Королева Е.Г. иск не признала, ранее представила письменные возражения.

В суд первой инстанции ответчик Захарова С.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Третьи лица МФЦ адрес, ИФНС N 20 адрес явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года решение Перовского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 20 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика Захаровой С.И.

Из содержания искового заявления, следует, что фио в целях получения юридической помощи обратилась к Захаровой С.И, передав последней сумма Захарова С.И. заключила с ИГ Королевой Е.Г. договоры купли-продажи заведомо неликвидных переводных векселей.

Разрешая спор по существу, суд первой, руководствуясь ст.ст.167, 179 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец не представила убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих данные об обмане, договор купли-продажи содержит все условия, заключен с учетом доверенности, которая была выдана истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела ? части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается нe только сообщение информации, нe соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть недействительной по иску стороны, действовавшей под признана влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и обьективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела.

В силу пп.2 п.2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Отличие заблуждения от обмана предполагает умышленный характер, вместе с тем, как заблуждение, так и обман в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, является основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2018 года между Захаровой С.И. и ИП Королевой Е.Г. заключен договор купли-продажи переводного векселя (Гратта) N 54, по условиям которого реализован вексель серия АГ N 156 номинальной стоимостью сумма за сумма, а также договор купли-продажи N 55, по условиям которого реализован вексель серия АГ N°157 номинальной стоимостью сумма за сумма

Копия переводного векселя (тратта) серия АГ N 156 от 18 августа 2018 года на сумму сумма, по которому И?? Королева Е.Г. просит ООО "Союз Оборудование" (ОРГН 5147746413667, юридический адрес: адрес), уплатить по данному векселю денежную сумму в размере сумма непосредственно Мирзехановой Т.В. и копия переводного векселя (тратта) серия АГ N 157 от 18 августа 2018 года на сумму сумма, по которому ИТ? Королева Е.Г. просит фио, паспортные данные, адресу: адрес, адрес, уплатить по данному векселю денежную сумму в размере сумма непосредственно фио представлены в материалы дела (л.д.189 т. 1). Данные векселя подлежат оплате по предъявлении.

Из искового заявления следует, что Захарова С.И, привлеченная для оказания юридической помощи, пояснила истцу, что приобрела векселя, которые будут приняты Сбербанком России для погашения кредитной задолженности фио Однако Сбербанк РФ в принятии векселей отказал.

Захаровой С.И. факт приобретения векселей в целях погашения кредита не оспаривался, о других целях не заявлялось, однако каким образом, действуя в интересах истца, ею проверена возможность погашения приобретенными векселями кредитной задолженности доверителя в Сбербанк РФ не указано, доказательств добросовестности выбора предмета сделки, не представлено.

ИП Королевой Е.Г. ни факт отсутствия реквизитов в векселе с фио, ни факт отсутствия обязательств перед нею со стороны ООО "Союз Оборудование" на дату выдачи векселя, не оспорены. Доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать выданные векселя ликвидными, а цену, по которой они реализованы соответствующей рыночной, не представлено.

В материалах дела имеется копия расписки, датированная 5 августа 2018 года, согласно которой Захарова С.И. получила от Мирзехановой Т.В. денежные средства в сумме сумма для покупки векселей (2 шт.), после подписи Захаровой С.И. имеется приписка "у И?? Королевой Е.Г.". Вместе с тем, из указанной расписки не следует, что Мирзехановой Т.В. и Захаровой С.И. согласованы векселя, которые Захарова С.И. должна была приобрести у ИП Королевой Е.Г, возможность приобретения одного из векселей на имя стороннего лица - фио Из искового заявления следует, что расписка написана "задним числом".

Оспаривая факт выдачи доверенности Захаровой С.И. на предмет приобретения ценных бумаг, фио неоднократно обращалась к суду с ходатайством о запросе у ответчиков либо нотариуса копии доверенности, которое судом первой инстанции не разрешено, при этом, из позиции истца следовало, что ею выдавалась только доверенность на представление ее интересов в суде.

Судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства приобщена доверенность 69АА2067350 от 20 июня 2018 года, выданная на имя Захаровой С.И. для представления интересов Мирзехановой Т.В, в которой определен объем полномочий Захаровой С.И. Из представленной доверенности следует, что фио не наделяла Захарову С.И. полномочиями на приобретение каких-либо векселей. Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключении договора лицом, действовавшим по доверенности, является ошибочным.

Кроме того, Мирзехановой Т.В. в подтверждение своих доводов в материалы дела представлялись копии определений Арбитражного суда адрес по делу N А40-146593/16-159-1238 по иску ИП? Королевой Е.Г. к ООО "Союз Оборудования" со ссылкой на то, что на дату выдачи переводных векселей ИП Королевой Е.Г. исчерпано право требования к ООО "Союз Оборудование", т.е. ей достоверно известно об отсутствии у ООО "Союз Оборудование" каких-либо обязательств по оплате векселей.

Также фио указывала на отсутствие реквизитов паспорта фио, в отсутствие которых данная бумага не может считаться векселем, а также на данные гражданского дела N А50-12744/2011 Арбитражного суда адрес, согласно которым гражданин фио находился в местах лишения свободы, а рыночная стоимость его имущества составляла сумма

Учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приобщила в качестве дополнительного доказательства, на которое ранее ссылался истец, справку N23-1/22-СН от 18.02.2022, составленную ООО "ОК Тереза", об оценке векселей. Из указанной справки следует, что рыночная стоимость векселя, плательщиком по которому является ООО "Союз Оборудование", составляет сумма, а рыночная стоимость векселя, плательщиком по которому является фио - сумма Указанная справка ответчиками не оспорена.

Принимая во внимание, что Захарова С.И, заключая от своего имени с ИП Королевой Е.Г. вышеуказанные договоры купли-продажи векселей за счет полученных от Мирзехановой Т.В. денежных средств, в отсутствие предоставленных ей истцом полномочий на приобретение векселей, не проверив возможность погашения приобретенными векселями кредитной задолженности доверителя, действовала вопреки интересам истца и в отсутствие ее согласия, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также положения ст. ст. 309-310 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика Захаровой С.И. в пользу Мирзехановой Т.В. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи векселей, заключенных между Захаровой С.И. и ИП Королевой Е.Г, как и взыскания денежных средств с ИП Королевой Е.Г, поскольку данные договоры заключены Захаровой С.И. от своего имени, а по договору купли-продажи N 55 приобретен вексель на имя стороннего лица - фио, фио стороной договоров купли-продажи не является, а взыскание с Захаровой С.И. в пользу истца денежных средств является достаточным способом для восстановления нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ответчику фио о взыскании денежных средств.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Взыскать с фио государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: