Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37824/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизни", в лице представителя по доверенности Поповой Е.М, на решение Коптевского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизни" в пользу Успенской Наталии Владимировны сумму страховой премии в размере 295 469 руб. 58 коп, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 147 734 руб. 79 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛА:

Успенская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизни" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 295 469 руб. 58 коп, неустойки в размере 295 469 руб. 58 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2021 года между Успенской Н.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизни" был заключен Полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" в обеспечение кредитного договора, заключенного с адрес, страховая премия составила 300 739 руб. 95 коп. и была оплачена в полном объеме 25 ноября 2021 года, срок страхования определен 60 месяцев. Учитывая, что кредитные обязательства были погашены досрочно, сторона истца обратилась за выплатой о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, в чем стороной ответчика было отказано. Полагая права нарушенными сторона истца обратилась в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизни" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года отменено в части разрешения требования о взыскании неустойки, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, обращая внимание на то, что судом при определении суммы неустойки не было учтено, что в своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуг, а также на некачественное оказание услуги, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не приведено, а к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в заседание явились истец и её представитель, предоставив письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "АльфаСтрахование-Жизни" о неправомерном взыскании неустойки, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2021 года между адрес и Успенской Н.В. заключен кредитный договор N F0PIB520S21112304177 (подписан заемщиком 25 ноября 2021 года), по условиям которого истцу выдан потребительский кредит в размере 2 817 500 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 9, 49% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, стандартная процентная ставка составляет 14, 49% годовых, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 9, 49% годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора, и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 5% годовых.

Как следует из материалов дела, в рамках кредитного договора между Успенской Н.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен ряд договоров страхования: договор страхования жизни и здоровья + защита от потери работы N L0302/541/00199965/1 (на основании правил добровольного страхования жизни и здоровья), со сроком страхования 60 месяцев; страховыми рисками являются: смерть застрахованного, инвалидность застрахованного, потеря работы; страховая сумма по всем рискам на дату заключения договора страхования составляет 2 817 500 руб.; общая страховая премия по всем рискам составляет 300 739 руб. 95 коп.; договор страхования N F0PIB520S21112304177 (на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья N 235/П), по условиям которого страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности первой или второй группы в течение срока страхования, страховая премия составляет 10 402 руб. 21 коп. Страховая сумма по договору определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) банком в рамках договора потребительского кредита на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита.

27 декабря 2021 года Успенской Н.В. произведено полное погашение задолженности по кредиту.

28 декабря 2021 года сторона истца обратилась в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров страхования и возврате страховых премий пропорционально не истекшим сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Требование стороны истца удовлетворено частично, в части договора страхования N F0PIB520S21112304177 заключенного в счет обеспечения обязательств, осуществлена выплата денежных средств, а также указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по второму договору страхования N L0302/541/00199965/1, указанием на то, что данный договор не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, является действующим, досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по данному договору.

Поданная истцом в адрес стороны ответчика претензия о возврате части страховой премии по указанному договору страхования пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2022 года в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии по договору страхования N L0302/541/00199965/1 при досрочном исполнении кредитного договора отказано.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что поскольку договоры страхования были заключены ею в связи с заключением кредитного договора, обязательства по которому досрочно исполнены, соответственно на ответчике лежит обязанность возвратить неиспользованную часть страховой премии по каждому договору страхования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, следовательно, с учетом досрочного исполнения обязательств по кредитному договору на стороне ответчика лежит обязанность по возврату оплаченной страховой премии пропорционально не истекшим сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, определив к взысканию неиспользованную часть страховой премии по спорному договору страхования в размере 295 469 руб. 58 коп, а также в связи с нарушением прав потребителя неустойку, компенсацию морального вреда, сумму штрафа, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскании в пользу истца неиспользованной части страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции посчитала выводы нижестоящих судебных инстанций в части взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, соответствующим представленным в дело доказательствам и не противоречащим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

При этом, указав, что договор страхования между сторонами заключен 25 ноября 2021 года, то есть после вступления в силу изменений в законодательные акты.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2020 года, статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 12, согласно которому, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Этим же Законом, введена в действие часть 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Страховая сумма по договору N L0302/541/00199965/1, является единой и фиксированной, банк в качестве выгодоприобретателя не указан.

Вместе с тем, согласно пункту 4 индивидуальных условий кредита по договору N F0PIB520S21112304177, предусматривается установление разных условий кредитования в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в том числе договора страхования N L0302/541/00199965/1 (программа 1.6.1).

В свою очередь, сведения о кредитном договоре, внесены в условия договора страхования.

Следовательно, указанный договор страхования, исходя из его условий и условий его заключения, а также индивидуальных условий кредита по договору N F0PIB520S21112304177 заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика Успенской Н.В. по договору потребительского кредита. Так как, иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования, не имела.

Исходя из правового смысла положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите", для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. Из буквального содержания указанных норм права, следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Тот факт, что условиями договора страхования, вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в информационном письме Банка России от 13 июля 2021 года N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Договоры страхования N L0302/541/00199965/1 и N F0PIB520S21112304177 заключены между стороной истца и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в один день, совместно с заключением Успенской Н.В. договора потребительского кредита. Договоры страхования, их содержание, подготовлены ответчиком. Тем самым, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита, в связи с чем, выводы суда о том, что договоры страхования жизни и здоровья заключены в обеспечение исполнения Успенской Н.В. обязательств по договору потребительского кредита, признаны обоснованными, и распространив на него положений Федерального закона N 353-ФЗ, взыскав с ответчика в пользу истца размер страховой премии пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно прекратился в размере 295 469 руб. 58 коп, а также компенсации морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

В указанной части выводы суда признаны правильными, обоснованными и не отменены.

Вместе с тем, судом первой инстанции определяя сумму неустойки, допустил существенные нарушения норм права, которые выражены в следующем.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не приведено, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты неиспользованной части страховой премии в пользу истца, последняя в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты ей лишь процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что судом первой и апелляционной инстанций учтено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции ошибочно применил к заявленным требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя установлено не было.

При этом, неправильное определение судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не повлекло за собой неправильного исчисления размера штрафа, поскольку сумма штрафа определена судом от суммы взысканной страховой премии.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы неустойки подлежит изменению в части суммы взыскания, с ООО "АльфаСтрахования-Жизни" в пользу Успенской Наталии Владимировны неустойки в размере 23 584 рублей 94 копеек, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (295 469, 58 руб. - сумма задолженности х ставку Банка России (действующая в период просрочки) / 365 Ч 238 (за заявленный истцом период с 28 декабря 2021 года по 22 августа 2022 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 22 августа 2022 года в части взыскания с ООО "АльфаСтрахования-Жизни" в пользу Успенской Наталии Владимировны неустойки изменить.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахования-Жизни" в пользу Успенской Наталии Владимировны неустойки в размере 23 584 рублей 94 копеек.

Председательствующий:

Судьи: