Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-37844/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ТД ЦУМ" в пользу Таскиной фио денежные средства в размере 53 950 руб, моральный вред 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ТД ЦУМ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 819 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "ТД ЦУМ", в котором с учетом уточнений просила о возмещении двукратной стоимости поврежденных ботинок в размере 125 200 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов за оказание юридических услуг в размере 8 500 руб.

В обоснование исковых требований фио указала на то, что между сторонами 25.12.2021 года заключен договор купли-продажи мужских ботинок стоимостью 53 900 руб.

22.01.2022 года покупатель обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по причине наличия дискомфорта при носке ботинок из-за нашивки на стельке. Ботинки были переданы продавцу без каких-либо повреждений для проведения экспертизы.

16.03.2022 года продавец сообщил покупателю о результатах проведенной экспертизы и необходимости забрать товар. В этот же день истец явился к продавцу за ботинками, при передаче товара истец обнаружил на нем новые повреждения, которые отсутствовали при их сдачи продавцу - порез на левом ботинке. Истец отказался принимать ботики и в этот же день подал продавцу повторное требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Ботинки восстановлению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца приведенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что суд неправомерно отказал во взыскании двухкратной стоимости поврежденной вещи в соответствии со ст.35 Закона "О защите прав потребителей", а также судебных расходов за оказание юридических услуг за подготовку досудебной претензии в размере 8 500 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером морального вреда и штрафа, полагая необоснованно заниженным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части отказа во взыскании расходов за оказание юридических услуг подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2021 между фио и ОАО "ТД ЦУМ" заключен договор купли-продажи мужских ботинок Premiata (арт. 5514504) стоимостью 53 950 руб.

22.01.2022 истец фио обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по причине наличия дискомфорта при носке ботинок из-за нашивки на стельке. Ботинки были переданы продавцу без каких-либо повреждений для проведения экспертизы.

16.03.2022 продавец сообщил покупателю о результате проведённой экспертизы и необходимости забрать товар. В этот же день покупатель явился к продавцу за ботинками и результатом экспертизы. При передаче товара покупатель обнаружил на нем новые повреждения, которые отсутствовали при их сдаче продавцу - порез на левом ботинке. Истец отказался принимать ботинки. В этот же день покупатель подал продавцу повторное требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.18 п.5, ст.22 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.15, 393 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи, поскольку ст.35 Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения.

Учитывая, что истец фио сдавала ботинки без повреждений, а после экспертизы появились повреждения, которые не были зафиксированы при сдаче, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения появились по вине сотрудников ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал уплаченную за товар стоимость ботинок в размере 53 950 руб.

Установив нарушение прав фио, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, постольку с ОАО "ТД "ЦУМ" в пользу фио суд взыскал штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Также суд взыскал в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО "ТД "ЦУМ" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1 819 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании двухкратной стоимости поврежденной вещи в соответствии со ст.35 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно п.1 ст.35 Закона "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Данная правовая норма регулирует правоотношения, возникающие в связи с выполнением работ (оказанием услуг).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела договор выполнения работ (оказания услуг) между сторонами не заключался.

Повреждения возникли после продажи истцу товара и передаче ботинок ОАО "ТД ЦУМ" для проведения внесудебной экспертизы на предмет его качества.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что право потребителя на возмещение двухкратной цены утраченной (поврежденной) вещи возникает только в случае отсутствия однородной вещи аналогичного качества для замены.

Ответчик утверждал в суде первой инстанции, что в ОАО "ТД ЦУМ" имеется обувь аналогичной спорной, однако истец не просил осуществить замену товара.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда и штрафа, также не свидетельствуют о незаконности решения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ОАО "ТД ЦУМ" нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, постольку с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен в сумме 5 000 руб, с учетом требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий в связи с повреждением товара и неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя.

Положениями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ (л.д.36-38, 76-80).

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и размера убытков, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения прав потребителя, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа с 29 475 руб. до 20 000 руб. Правовых оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия исходя из обстоятельств настоящего дела не усматривает.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 8 500 руб. за составление досудебной претензии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Факт оказания данных юридических услуг подтверждается представленными судебной коллегии документами: договором N21/04-22 оказания юридических услуг от 20 апреля 2022 года, заключенного между фио и ИП фио, на составление проекта претензии ОАО "ТД ЦУМ" в рамках купли-продажи ботинок стоимостью 53 950 руб.; платежной справкой СБ о переводе 8 500 руб.; кассовым чеком ИП фио

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, несение расходов за оказание юридических услуг подтверждено документально, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа во взыскании расходов за оказание юридических услуг, в связи с чем подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ОАО "ТД ЦУМ" в пользу фио расходов за оказание юридических услуг, размер которых с учетом требований разумности, справедливости, категории спора, объема оказанных юридических услуг, судебная коллегия присуждает ко взысканию в заявленной сумме 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2023 года - отменить в части отказа во взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 8500 руб.

Взыскать с ОАО "ТД ЦУМ" в пользу фио судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 8 500 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: