Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-37845/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М., при секретаре Смирновой Л.В., с участием прокурора Цветковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мухина А.А., Мухиной Ю.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить Мухина А.А. (ИНН НОМЕР), Мухину Ю.В. (паспорт НОМЕР) из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

УСТАНОВИЛА:

Истец Садовая М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Мухину А.А, Мухиной Ю.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Садовая М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире в настоящее время проживают ответчики, которые своим проживаем в спорном жилом помещении, нарушают права истца, на ее требования о выселении не реагируют, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Садовая М.В. в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мухина Ю.В. в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Перфилова Л.В. в судебном заседании возражала против выселения ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Мухин А.А. и Мухина Ю.В, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики и их представитель по доверенности Марышева Ж.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Садовой Л.В. исковых требований о выселении.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 209, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Садовая М.В. (ранее Перфилова Л.В.) является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего отца Перфилова В.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Садовая М.В, с ДД.ММ.ГГГГ - Садовый Р.С.

Как следует из объяснения стороны истца ответчик Мухина Ю.В. является родной сестрой истца, Мухин А.А. является мужем Мухиной Ю.В, которые были вселены в спорную квартиру с согласия истца в ГГГГ, однако в настоящее время в виду наличия конфликтных отношений ответчики не хотят выселяться из спорной квартиры, не имея на нее правовых оснований, у ответчиков имеется другое жилое помещение в котором они могут проживать.

Возражая против удовлетворения исковых требований сторона ответчика указывала, что Мухина Ю.В. также являлась наследницей Перфилова В.А. (прежнего собственника спорной квартиры), которая фактически приняла наследство, оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, в настоящее время в производстве Останкинского районного суда г. Москвы на рассмотрении находится гражданское дело по иску Мухиной Ю.В, Перфилова А.В, Перфиловой Л.В. к Садовой Л.В. о признании свидетельства недействительным.

Судом установлено, что ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности Перфилову В.А. который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась Перфилова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нотариусом г. Москвы, Теребковым А.В. заведено наследственное дело НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, в связи с чем произошел переход права собственности на истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о выселении, однако в добровольном порядке освободить квартиру ответчики отказываются.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Мухиной Ю.В, Перфилову А.В, Перфиловой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Садовой Л.В. о признании свидетельства недействительным.

Несмотря на то, что данное решение в законную силу не вступило, стороной ответчиков в рамках настоящего дела не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих их право на проживание и пользование спорной квартиры в отсутствие на то согласия собственника - истца Садовой М.В. Соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто.

Более того, как следует из объяснений ответчиков, в настоящее время они не проживают в спорной квартире, после состоявшегося решения, по настоянию истца, выселились их квартиры.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики вселились в квартиру с согласия истца в ГГГГ, имеют иное жилое помещение пригодное для проживания, досудебное требование истца об освобождении жилого помещения ответчиками осталось без удовлетворения, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения на владение и пользование принадлежащ его ей помещения по своему усмотрению, в настоящее время не желает предоставлять жилое помещение для проживания иным лицам, в связи с чем посчитал требования истца о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения по адресу: АДРЕС, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда согласуются с материалами дела, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы жалобы о фактическом принятии Мухиной Ю.В. наследства после смерти отца о незаконности постановленного решения не свидетельствует.

Доводы Мухиной Ю.В. о ее праве на наследство после смерти Перфилова В.А. подлежат оценке в рамке иного спора, рассмотренного Останкинским районным судом г. Москвы в рамках дела НОМЕР.

Мухина Ю.В. и Мухин А.А. были вселены в спорную квартиру в период, когда ее собственником являлась Садовая М.В, которая в настоящее время против их проживания возражает, и как собственник вправе ставить вопрос о их выселении в судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: