Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-37865/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полуэктова Бориса Анатольевича на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023г., которым возвращено исковое заявление Полуэктова Б.А. к Казанцевой Н.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Полуэктов Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Казанцевой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023г. исковое заявление Полуэктова Б.А. возвращено, разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Об отмене данного определения просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности дела Останкинскому районному суду г. Москвы, поскольку из формулировки п. 7.2 договора не усматривается определенность в изменении территориальной подсудности спора, в связи исковое заявление должно быть подано в суд по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика: *.

В частной жалобе истец настаивает на том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в соответствии с п. 7.2 договора уступки права требования от 13 октября 2021г. в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение в районный суд по месту нахождения истца.

Такая формулировка не позволяет суду и сторонам избежать неопределенности в данном вопросе, в договоре не указано, какое место следует считать местом нахождения истца, соответствующе реквизиты сторон в договоре отсутствуют, в договоре указаны лишь адреса регистрации сторон по месту жительства.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены определения не имеется, доводы частной жалобы Полуэктова Б.А. выводы судьи первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Полуэктова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: