Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-37882/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Жука К.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жука Константина Валентиновича к Макаровой Наталье Николаевне, Тимаковой Анастасии Павловне, Бузулуцкой Марине Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Жук К.В. обратился в суд с иском к Макаровой Н.Н, Тимаковой А.П, Бузулуцкой М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки. Мотивировал тем, что он является собственником 1/4 доли жилой квартиры по адресу: адрес, Ташкентский пер, д. 11/14, кв. 139, у ответчика фио было 1/2 доли. 13 мая 2021 года ему стало известно, что ответчик решилапродать свою долю в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Однако он не был поставлен продавцом в известность о предстоящей сделке и сумме купли-продажи доли квартиры в установленном законом порядке. 11 мая 2021 года был заключен договор купли-продажи доли квартиры, покупателями являлись ответчики Макарова Н.Н, Тимакова А.П. Просил суд признать за ним преимущественное право покупки 1/2 доли, принадлежащей ответчику, в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63, 2 кв.м, жилой площадью 46, 60 кв.м. по адресу: адрес, Ташкентский пер, д. 11/14, кв. 139, кадастровый номер... перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Жук К.В, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жука К.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя определение апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, на неверную оценку собранных по делу доказательств, поскольку уведомление о предстоящей продаже доли квартиры было направлено нотариусом по месту регистрации истца, а положения ст. 165.1 ГК РФ судом применены неверно.

При новом апелляционном рассмотрении, истцом представлена дополнительная апелляционная жалоба, Акты ГБУ адрес "Выхино-Жулебино" от 15.09.2022 и 06.12.2021, в подтверждение длительного непроживания истца по месту регистрации и сведения из ЕГРН.

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, ссылались на положения ст. 10 ГК РФ, которые следует учесть при квалификации действий ответчика Бузулуцкой М.В.

Ответчик Макарова Н.Н. в суд апелляционной инстанции явилась, против отмены решения возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как следует из положений п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 86 Основ Законодательства РФ о нотариате и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утв. Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол N 09/08, способ передачи заявления определяется нотариусом.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, Ташкентский пер, д. 11/14, кв. 139, принадлежала на праве общей долевой собственности 1/4 доли Жук К.В, 1/4 доли его матери фио, ? доли его бывшей супруге Бузулуцкой М.В.

Нотариус адрес фио направил истцу заявление о преимущественном праве покупки ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Бузулуцкой М.В, зарегистрированное 19 декабря 2019 года в реестре N 77/813-н/77-2019-3-2046. Данное заявление было направлено истцу заказным письмом с уведомлением по месту нахождения спорного объекта, согласно уведомления почтового отделения данное письмо с заказным уведомлением возвращено.

Районный суд пришел к выводу, что уведомление в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату.

3 июля 2020 года нотариус адрес фио оформил свидетельство о направлении заявления и (или) документов, которым удостоверил факт направления истцу по спорному адресу заявления о преимущественном праве покупки принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности по цене сумма

11 мая 2021 года между Бузулуцкой М.В. и Макаровой Н.Н, Тимаковой А.П. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, Ташкентский пер, д. 11/14, кв. 139, по цене сумма, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре **

Макарова Н.Н. является матерью ФИО-Т

На основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности покупателей на ? долю в праве собственности в общедолевую собственность на указанную квартиру (по 1/4 доли каждой).

Довод о том, что истец не известила его о продаже доли по месту регистрации, суд счел несостоятельным, поскольку из представленных документов следует, что истец зарегистрирован по адресу: адрес, Ташкентский пер, д. 11/14, кв. 139, ответчик иной информацией не владела, уведомление было направлено по месту нахождения спорного имущества и месту регистрации истца, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод ответчика о том, что истец не мог фактически получить почтовую корреспонденцию с заявлением о продаже доли в праве собственности в период с 21 декабря 2019 года по 22 января 2021 года, поскольку не проживал по спорному адресу, в связи с чинением препятствий со стороны ответчика Бузулуцкой М.В, суд первой инстанции не принял во внимание, посчитав его несостоятельным, так как из представленных материалов дела следует, что при обращении во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2019 года с кассационной жалобой, истец указывал адрес для направления почтовой корреспонденции адрес, Ташкентский пер, д. 11/14, кв. 139, следовательно, ответчиком предприняты все предусмотренные законом меры по извещению истца о продаже доли недвижимого имущества. Кроме того истец не лишен был возможности своевременно следить за поступающей в его адрес корреспонденцией по месту регистрации, а также информацию о смене собственника из ЕГРН. При не проживании истца по адресу: адрес, Ташкентский пер, д. 11/14, кв. 139, на момент его уведомления Бузулуцкой М.В. о продаже доли в указанной квартире, последней при отсутствии иных сведений о месте проживания истца, совершены действия по отправке уведомления о продаже именно по последнему известному ей месту жительства (регистрации) Жука К.В.

Районный суд также указал, что продажа ? доли в праве двум покупателям в общедолевую собственность каждому дороже предложенной истцу цены не может нарушать права истца и свидетельствовать о нарушении процедуры уведомления. Сведений о наличии денежных средств и документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозит Судебного Департамента адрес, либо на депозит нотариуса, либо закладки денежных средств в банковскую ячейку в подтверждение реальности своих намерений выкупить долю в праве собственности на квартиру в размере сумма истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя не имеется, поскольку со стороны продавца все требования ст. 250 ГК РФ были соблюдены.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных исковых требований, производные от него требования также были отклонены.

Судебная коллегия рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца, полагает, что решение подлежит отмене, поскольку судом нормы материального и процессуального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Спорная квартира по адресу: адрес, Ташкентский пер, д. 11/14, кв. 139, является четырехкомнатной общей площадью 63, 2 кв.м.

В силу положений ст. 86 Основ Законодательства РФ о нотариате нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Согласно Методическим рекомендациям по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утв. Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол N 09/08, способ передачи заявления определяется нотариусом.

Заявление передается нотариусом адресату под расписку, расписка о получении заявления может быть совершена адресатом в виде отдельного письменного документа или учинена на втором остающемся у нотариуса экземпляре сопроводительного письма, в расписке проставляются дата и время получения заявления адресатом. В расписке граждан указываются полностью фамилия, имя, отчество адресата; реквизиты документа, удостоверяющего его личность; место жительства, где он постоянно или преимущественно проживает, и проставляется подпись адресата. В расписке юридических лиц указываются полное наименование юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность уполномоченного на прием документов лица; проставляются подпись этого лица и печати или штампы юридического лица.

В случае отказа гражданином принять от нотариуса заявление нотариус составляет об этом соответствующий акт с отражением причин отказа.

При невозможности вручения нотариусом заявления лично адресату из-за неправильно указанного его адреса заявителем или при иных обстоятельствах, исключающих возможность передачи лично нотариусом адресату заявления, а также в случаях отказа адресата от получения заявления от нотариуса (п. 7.1 настоящих Методических рекомендаций) нотариус извещает об этом заявителя.

Передача заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам может быть осуществлена нотариусом способом пересылки их по почте с обратным уведомлением.

Заявление направляется адресату заказным (либо ценным) почтовым отправлением (письмо) с уведомлением о вручении лично адресату под расписку в получении почтового отправления (абз. 17 п. 2, пп. "б" п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221). Оформленный надлежащим образом документ оператора почтовой связи об отправке почтового отправления адресату и о вручении адресату почтового отправления является доказательством получения адресатом этого почтового отправления.

Используя указанные средства передачи, нотариус по своему усмотрению выбирает доказательства фиксации передачи заявления с тем, чтобы исключить возможность сомнения в передаче.

О передаче заявления адресату нотариус сообщает заявителю.

После передачи нотариусом заявления адресату по просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления по Форме N 21, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10 апреля 2002 г. N 99 (с последующими изменениями). Второй экземпляр свидетельства остается в делах нотариуса. В свидетельстве указываются содержание переданного заявления, а также, если был ответ, содержание и дата поступившего ответа на заявление, либо что ответ не поступил.

Свидетельство подтверждает факт передачи заявления и выдается при наличии доказательств о его вручении адресату. Выдача свидетельства является самостоятельным нотариальным действием и регистрируется в реестре нотариальных действий под отдельным порядковым номером.

Если передача заявления адресату оказалась невозможной (отказ адресата принять заявление, отсутствие адресата по указанному заявителем адресу и другие причины), нотариус сообщает об этом заявителю с указанием причин невручения заявления адресату. По указанному факту по просьбе лица, подавшего заявление, ему может быть выдано соответствующее свидетельство.

Нотариус адрес фио направил истцу заявление о преимущественном праве покупки ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру 19 декабря 2019 года в реестре N 77/813-н/77-2019-3-2046. Данное заявление было направлено истцу заказным письмом с уведомлением по месту нахождения спорного объекта.

Вывод районного суда о том, что Бузулуцкая М.В. не владела иной информацией о фактическом местонахождении Жука К.В, кроме места регистрации в спорной квартире, нельзя признать верным.

Истец и ответчик Бузулуцкая М.В. являются бывшими супругами и между ними сложились крайне конфликтные, неприязненные отношения, делающие их совместное

проживание невозможным.

Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами:

- дело N 2-4510/2018 Кузьминского районного суда адрес о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой, а также имеющимся в материалах дела документами об исполнительных производствах по указанному делу, - дело N 2-4628/2019 Кузьминского районного суда адрес об определении порядка пользования жилым помещением, - дело N 05-0334/2019 Кузьминского районного суда адрес о привлечении к административной ответственности старшего сына Бузулуцкой М.В, фио (по ст.6.11 АПК), - дело 2-1616/2020 Щелковского городского суда адрес о разделе общего имущества (жилого дома).

Так, из материалов дела также следует, что Жук К.В. и его бывшая супруга Бузулуцкая М.В. в период с 2019 по 2021 годы проживали раздельно, между ними имеются конфликтные отношения, в том числе, на почве споров, имевшихся в судах.

Из совокупности материалов дела, а также исходя из наличия спорных и конфликтных правоотношений сторон, следует, что Бузулуцкой М.В. было известно о том, что Жук К.В. в спорной квартире не проживает, а местом его фактического проживания являются дом по адресу: адрес и квартира по адресу: адрес, в которой как указывает истец и не оспаривала Бузулуцкая М.В, стороны проживали до 2017 года.

Судебная коллегия отмечает, что по просьбе Бузулуцкой М.В. нотариус 4.03.2021 извещал о продаже доли квартиры третьего сособственника фио, при этом в адрес истца такое извещение нотариусом направлено в указанную дату не было.

Доводы Бузулуцкой М.В. о том, что она самостоятельно направляла истцу по адресу: адрес. извещения о продаже доли квартиры в марте 2021 года, которые Жук К.В. получил под роспись (л.д. 146-157 т. 1), судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные стороной документы не отвечают признакам достоверности, Жук К.В. получение уведомления о продаже категорически отрицал, кроме того, сторона не смогла объяснить коллегии по какой причине заявление истцу в эту дату не было направлено через нотариуса.

Таким образом, заявление нотариуса о преимущественном праве покупки ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру 19 декабря 2019 года не было направлено истцу по месту его фактического проживания, о котором Бузулуцкой М.В. было доподлинно известно, а иного заявления нотариус в его адрес не направлял и свидетельство об этом не выдавал.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик фио, заведомо зная о не проживании ответчика по спорной квартире, а также зная о фактическом месте жительства истца, не сообщила нотариусу об этом, лишив Жука К.В. возможности воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 250 ГК РФ долевой собственник вправе продать свою долю по истечении месяца с даты извещения другого сособственника о продаже. В данном случае извещение 19.12.2019 не состоялось не по вине истца, положения ст. 165.1 ГК РФ судом в данном случае применены не верно, а спорный договор купли-продажи доли заключен спустя почти два года в 11.05.2021 по иной цене, нежели была указана в уведомлении нотариуса.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что в результате дробления долей он и его мать фактически лишены возможности пользоваться спорной квартирой.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции не принял во внимание характеристики спорной квартиры. Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. адрес представляет собой малогабаритную четырехкомнатную квартиру в которой из четырех комнат: одна изолированная, одна проходная и две запроходные. Определить порядок пользования между сособственниками указанной квартиры без нарушения прав кого-либо из них в силу планировки квартиры и невозможности ее перепланировки - невозможно. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес по делу 2-4628/2019 об определении порядка пользования жилым помещением. И, если ранее истец имел право проживать в спорной квартире с сыном и бывшими членами своей семьи, то в настоящее время в спорной квартире с истом будут проживать совершенно посторонние люди. При этом, покупатели спорной доли квартиры, на указанной жилой площади ранее не проживали и права пользования ею не имели.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Макарова Н.Н, имея денежные средства для приобретения квартиры, сумма которой позволяла ей приобрести отдельное жилое помещение, заключила с Бузулуцкой М.В. договор купли-продажи ? доли квартиры, зная, что указанная жилая площадь обременена сообственником. Довод Макаровой Н.Н. о том, что ее заверили, что Жук К.В. в квартире не проживает, не свидетельствует о том, что она действовала осмотрительно.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи доли квартиры по адресу: адрес, Ташкентский пер, д. 11/14, кв. 139 по цене сумма заключен 11 мая 2021 года между Бузулуцкой М.В. и Макаровой Н.Н, Тимаковой А.П. в нарушение преимущественного права покупки, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 250 ГК РФ другой участник долевой собственности Жук К.В. имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, истец трехмесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ, на подачу иска о переводе прав покупателя не пропустил.

В протоколах судебных заседаний в суде первой инстанции отсутствует информация о предложении стороне истца внести денежные средства на депозит Судебного Департамента адрес.

Указанная обязанность, в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, напрямую не предусмотрена, поскольку при обращении с иском в суд, истец должен иметь в наличии денежные средства в счет уплаты цены договора, однако прямого указания на помещение средств на счет Судебного Департамента закон не содержит.

Однако, судебная коллегия предложила Жук К.В. внести денежные средства.

Истец представил платежные поручения о перечислении им на счет Управления Судебного Департамента по адрес: N 4 от 24.03.2023 г. на сумму сумма, N 2091 от 31.03.2023 на сумму сумма, N 1526 от 31.03.2023 на сумму сумма, N 2 от 11.04.2023 на сумму сумма, а всего внесено денежных средств на сумму сумма

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о том, что он просит перевести на него права покупателя по договору купли-продажи от 11.05.2021 по цене доли сумма

При изложенных обстоятельствах, отменяя решение Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2022 г, судебная коллегия принимает по делу новое решение:

Перевести на Жука К.В. права и обязанности покупателя на ? доли квартиры по адресу: адрес, Ташкентский пер, д. 11/14, кв. 139, по договору купли-продажи от 11.05.2021 г, заключенному между продавцом Бузулуцкой М.В. и покупателем Макаровой Н.Н. и Тимаковой А.П.

Взыскать с Жука К.В. в пользу Макаровой Н.Н. и Тимаковой А.П. уплаченные по договору купли-продажи от 11.05.2021 денежные средства в сумме сумма за счет внесенных денежных средств Жуком К.В. на счет Управления Судебного Департамента по адрес по платежному поручению N 4 от 24.03.2023 г. на сумму сумма, по платежному поручению N 2091 от 31.03.2023 на сумму сумма, по платежному поручению N 1526 от 31.03.2023 на сумму сумма, по платежному поручению N 2 от 11.04.2023 на сумму сумма

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Макаровой Н.Н. и Тимаковой А.П. на ? доли (по 1/4 доли у каждой) квартиры по адресу: адрес, Ташкентский пер, д. 11/14, кв. 139.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Жука К.В. на ? доли квартиры по адресу: адрес, Ташкентский пер, д. 11/14, кв. 139.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Перевести на Жука Константина Валентиновича права и обязанности покупателя на ? доли квартиры по адресу: адрес, Ташкентский пер, д. 11/14, кв. 139, по договору купли-продажи от 11.05.2021, заключенному между продавцом Бузулуцкой Мариной Владимировной и покупателем фио Николаевны и Тимаковой Анастасией Павловной.

Взыскать с Жука Константина Валентиновича в пользу Макаровой Натальи Николаевны и Тимаковой Анастасии Павловны уплаченные по договору купли-продажи от 11.05.2021 г. денежные средства в сумме сумма за счет внесенных денежных средств Жуком Константином Валентиновичем на счет Управления Судебного Департамента по адрес по платежному поручению N 4 от 24.03.2023 г. на сумму сумма, по платежному поручению N 2091 от 31.03.2023 на сумму сумма, по платежному поручению N 1526 от 31.03.2023 на сумму сумма, по платежному поручению N 2 от 11.04.2023 на сумму сумма

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Макаровой Натальи Николаевны и Тимаковой Анастасии Павловны на ? доли (по 1/4 доли у каждой) квартиры по адресу: адрес, Ташкентский пер, д. 11/14, кв. 139.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Жука Константина Валентиновича на ? доли квартиры по адресу: адрес, Ташкентский пер, д. 11/14, кв. 139.

Председательствующий

Судьи