Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37906/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Авто сити" на решение Коптевского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Долотова Павла Андреевича о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Авто сити" в пользу Долотова Павла Андреевича двойную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, убытки в связи проведением досудебной экспертизы сумма, стоимость замена масла коробки передач сумма, стоимость масла сумма, убытки на участие эксперта в осмотре автомобиля сумма, стоимость ремонта автомобиля сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Авто сити" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Долотов П.А. обратился в суд к ООО "Авто сити" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании двойной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы на сумму сумма, стоимости работ по первоначальной замене масла коробки передач в размере сумма, двойной стоимости трансмиссионного масла, приобретенного истцом при проведении ответчиком работ по замене масла в коробке передач, выполненных ненадлежащим образом, в размере сумма, расходов на оплату стоимости услуг эвакуатора в размере сумма, стоимости ремонта автомобиля в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта, привлеченного для осмотра автомобиля, в размере сумма, неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, возмещении почтовых расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Авто сити".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Авто сити" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Авто сити" по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенность фио в заседание судебной коллегии явился, по доводам жалобы относительно стоимости восстановительного ремонта и неустойки не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2021 года Долотовым П.А. для осуществления гарантийного ремонта по предварительному заказ-наряду N19448 работникам ООО "Авто сити" был передан принадлежащий Долотову П.А. автомобиль марки Шкода кодиак, г.р.з. Р691КУ799. Передача автомобиля осуществлялась по акту приема-передачи к заказ-наряду N19448 с фиксацией даты и времени передачи, наличие видимых внешних повреждений на автомобиле не зафиксировано.

10 мая 2021 года при приемке автомобиля Долотовым П.А. после проведенного ремонта были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля и передней правой фары, а также глубокие царапины на заднем бампере справа, царапины на крышке багажника, на переднем бампере под правой фарой и на водительской двери. Указанные повреждения были зафиксированы истцом в присутствии работников ответчика, сделана соответствующая надпись на гарантийном заказ-наряде N19448, в адрес ответчика 10 мая 2021 года, а также 1 ноября 2021 года, были направлены соответствующие письменные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, обнаруженным 10 мая 2021 года, на основании заключения, составленного ООО "Приоритет-Оценка", по заданию истца, составила сумма

28 августа 2021 года истец обращался к ответчику для проведения ТО-4 своего автомобиля, включающего замену масла в коробке передач. Автомобиль был передан ответчику по предварительному заказ-наряду N199924 от 28 августа 2021 года и получен 29 августа 2021 года. Стоимость оплаченных истцом работ по ТО составила сумма, в том числе стоимость замены масла сумма Масло для замены было предоставлено истцом, его стоимость составила сумма, в итоговом заказ-наряде N299705 от 29 августа 2021 года, выданном истцу по завершении работ, указано на использование при проведении ТО расходных материалов ответчика на сумму сумма

После проведенных работ 09 октября 2021 года на автомобиле истца проявились недостатки - "рывки" на низких передачах, на приборной панели автомобиля появились надписи о неисправности коробки передач. 16 октября 2021 года автомобиль доставлен на эвакуаторе ответчику для диагностики и осуществления гарантийного ремонта. В ходе осмотра автомобиля обнаружена течь трансмиссионного масла в месте соединения коробки передач и фильтра коробки ввиду установки неоригинального резинового уплотнительного кольца на защитном колпаке фильтра, отличающегося на 0, 5 мм, вследствие чего потребовалась полная замена масла.

После выявления неисправности ответчиком произведен ремонт: установлено новое уплотнительное кольцо, залито трансмиссионное масло, а также выполнены иные работы, стоимость которых составила сумма Ответчик отказал в выдаче автомобиля без оплаты истцом указанных работ, ссылаясь на то, что при осуществлении регламентных работ по предварительному заказ-наряду 199924, запасные части, включая прокладку масляного фильтра АКПП, предоставлял истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 704, 706 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N209, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего проведения ТО и ненадлежащего исполнения обязанности обеспечения сохранности имущества при проведении гарантийный работ, истцу был причинен имущественный ущерб, ответственность за который несет ООО "Авто Сити" в силу заключенных с потребителем договоров. При этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании с ответчика двойной стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО "Приоритет-Оценка", а также неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера которой суд исходил из суммы причиненного истцу ущерба в общей сумме сумма, и в конечном итоге определив ее размере в сумма, с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии при неполноте условий соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненных жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в устанволенный указанным договором срок недостаки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требования потребителя.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N290.

При этом, в соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с целью) потребителя, исполнительно отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалов (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однорогого материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалов) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

При применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи, принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи), которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем исполнитель обязан заменить его однородным материалов (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила сумма

Определяя к взысканию размер ущерба, суд со ссылкой на положения п. 36 вышеуказанных Правил, указал на наличие оснований для взыскания с ООО "Авто Сити" двукратной стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, в случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Заокна РФ "О защите прав потребителей" и ст. 309 ГК РФ.

Однако указанные положения с удом первой инстанции не были учтены, на что указал Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 01 июня 2023 года.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, предусмотренных законом оснований для взыскания двойной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей.

По правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

В абзаце 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит исчислению не от суммы убытков, а от стоимости самой работы, на что было обращено внимание в Определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года.

С учетом изложенного, согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки в размере сумма не представляется возможным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20.11.2021г. по 25.08.2022г. (279 дней), из расчета 346 955 х 279 дней х 3% = сумма, где сумма - общая сумма убытков.

Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам (т. 1 л.д. 40-41), стоимость выполненных ответчиком работ составила сумма Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, общий размер неустойки не может превышать указанной суммы.

С учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28 марта 2022 года моратория, из периода расчета неустойки, подлежит исключению период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2021г. 31.03.2022г. в размере сумма (расчет сумма х 132 дня х 3% = сумма), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил расчета (сумма (двойная стоимость восстановительного ремонта) + сумма (убытки в связи со стоимостью замены масла коробки передач) + сумма (неустойка) + сумма (моральный вред) х 50% = сумма

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, и изменяя решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканного судом штрафа, размер которого составит сумма, из расчета (сумма (стоимость восстановительного ремонта) + сумма (убытки в связи со стоимостью замены масла коробки передач) + сумма (неустойка) + сумма (моральный вред) х 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, составит сумма, из которых сумма за требования имущественного характера, сумма за требования неимущественного характера, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года изменить в части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Авто сити" в пользу Долотова Павла Андреевича стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Авто сити" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: