Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37908/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Соло" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН: 1157746717040, ИНН: 7731289101) в пользу ФИО,... паспортные данные, уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН: 1157746717040, ИНН: 7731289101) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Соло", ссылаясь на то, что 04.06.2021 года между истцом и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор N 1997937-Ф, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму сумма Одновременно с оформлением пакета документов по кредиту истцу было навязано подписание Сертификата N... от 04.06.2021 года на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку с ООО "Соло". Стоимость Сертификата за два года составляет сумма При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, в связи с этим 30.07.2021 года он отказался от данного договора, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость не оказанной услуги. В досудебном порядке данные требования истца удовлетворены не были. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Соло" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Соло" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата денежных средств по заключенному между сторонами абонентскому договору, а также отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Участники по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04.06.2021 года между ООО "Соло" и Паштовой О.Ю. заключен договор, в подтверждение чего ей выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку N... по программе "Глобал - 2 года". Срок действия сертификата установлен до 04.06.2023 года, стоимость сертификата в год установлена в размере сумма, общая стоимость сертификата составила сумма Страховая сумма по рискам "Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая" - сумма В сертификате указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО "Соло" на основании условий Договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019 года, заключенного между ООО "Соло" и ООО "АК Барс Страхование". Страховую услугу предоставляет ООО "АК Барс Страхование". Провайдер услуг ООО "Соло".

Истец уплатила ООО "Соло" денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

30.07.2021 года истец направила в ООО "Соло" претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, денежные средства ответчику не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 309, 310, 421, 422, 429.4, 431, 453, 934, 954, 1102 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы. Исходя из этого, суд указал на то, что фио в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от заключенного договора возмездного оказания услуг и требовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма, уплаченных по договору, неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку требованиям закона в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки обжалуемое решение не отвечает.

Так, истцом заявлены, а судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из данной нормы следует, что неустойка подлежит взысканию в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворено судом на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора, при этом положения указанной статьи сроков возврата денежных средств не устанавливают и положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае взыскания с ответчика неустойки не предусматривают.

Исходя из этого, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене, при этом в удовлетворении требований Паштовой О.Ю. о взыскании с ответчика указанной неустойки надлежит отказать.

Исходя из того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уже снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ с сумма (130 000+130 000+5000)х50%) до сумма, и его сниженный размер не превышает размер штрафа, который подлежит взысканию от суммы сумма (130 000+5000)х50%), соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, полагает, что в остальной части решение отмене либо изменению также не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, коллегия приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия заключенного между сторонами договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе клиента от договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку истец отказалась от исполнения в период действия договора, при этом, в период действия договора никакие услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и, как следствие, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года отменить в части взыскания с ООО "Соло" в пользу Паштовой О.Ю. неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Соло" о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: