Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-37941/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5514/22 по апелляционной жалобе ИП Мыслицкого А.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Погребняка В.В. к ИП Мыслицкому А.С. о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ИП Мыслицкого А.С. в пользу Погребняка В.В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ИП Мыслицкого А.С. госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма. сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Погребняк В.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Мыслицкому А.С. о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2020 года между сторонами был заключен договор заказ N.., по условиям которого ответчик обязался с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель по индивидуальному проекту (заказу) истца, а истец обязался принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость. Ответчик был обязан изготовить и поставить товар до 20.01.2021 года. Общая стоимость по договору установлена пунктом 2.1 и составляла сумма, окончательный расчет в размере 180 462, 35 оплачивается не позднее 20.01.2021 года. Истец оплатил сумму в размере сумма 30.10.2020 года, окончательный расчет осуществлен истцом 18.02.2021 года, так как ответчик сообщил о готовности товара 17.02.2021 года. Продавец в нарушении положений договора и действующего законодательства передал покупателю товар только 25 марта 2021 года, при этом, товар имел существенные недостатки, о чем ответчик был уведомлен при сборке товара и это факт отражен в наряде на сборку от 26.03.2021 года. Досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ИП Мыслицкого А.С. в свою пользу неустойку в размере сумма, за просрочку передачи товара по договору; неустойку в размере сумма, за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору; неустойку в размере сумма, за нарушение срока устранения недостатков товара начиная с 19.07.2021 года и по 30.06.2022 года; компенсацию морального вреда в размере сумма; стоимость юридических услуг в размере сумма; почтовые расходы сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Погребняк В.В. до объявленного судом перерыва в судебное заседании в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Мыслицкий А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Мыслицкий А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик ИП Мыслицкий А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ИП Мыслицкий А.С, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Погребняка В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведенным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2020 года между сторонами заключен договор-заказ N.., по условиям которого ответчик обязался с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель по индивидуальному проекту (заказу) истца, а истец обязался принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что в соответствии с положениями раздела 1 стороны утвердили эскизы мебели (товара) 18.11.2020 года, срок изготовления предварительно оплаченного товара установлен пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 18.11.2020 года, согласно которого ответчик был обязан изготовить и поставить товар до 20.01.2021 года (не включая эту дату), общая стоимость по договору была установлена пунктом 2.1 и составляла сумма

Согласно условий договора, истец обязан осуществить 100 % оплату стоимости заказа (товара) в следующем порядке и размере: сумма, оплатить в день заключения договора; окончательный расчет в размере сумма оплачивается не позднее 20.01.2021 года.

Суд первой инстанции принял во внимание условия п. 3.1 договора, согласно которого в случае, если истец нарушил сроки оплаты, ответчик вправе соразмерно (на такое же количество) дней увеличить срок выполнения своих обязательств.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что истец 30.10.2020 года оплатил сумму в размере сумма, окончательный расчет был осуществлен истцом 18.02.2021 года, так как ответчик сообщил о готовности товара 17.02.2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании пункта 3.1 и в связи с тем, что 100 % оплата товара осуществлена истцом 18.02.2021 года, срок поставки (изготовления) автоматически увеличивается на такое же количество дней, т.е. дата передачи товара должна быть не позднее 19.02.2021 года (включительно), между тем, продавец в нарушении положений договора и действующего законодательства передал покупателю товар только 25 марта 2021 года, что подтверждается товарной накладной N МНМЫ00000155 от 25.03.2021 года, товар был собран 26.03.2021 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 19.02.2021 года по 25.03.2021 года в размере сумма (сумма х 0, 5% х 35 к/дней просрочки).

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В апелляционной жалобе содержится довод относительно того, что судом первой инстанции неверно взыскана неустойка, с нарушением требований п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", без учета фактических обстоятельств дела и условий заключенного между сторонами 29.10.2020 года договора-заказа N...

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание названный довод жалобы.

Поскольку заключенным между сторонами договором-заказом N... от 29.10.2020 года предусмотрена отдельная стоимость выполнения работ (стоимость выполнения работ по изготовлению заказа в размере 10% от стоимости заказа, что составит сумма), то неустойку следовало рассчитывать от данной суммы, расчет которой следующий: 24958, 86 х 85 х 3% = сумма, но не более 10%, то есть сумма

С учетом изложенного, решение суда на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной с ИП Мыслицкого А.С. в пользу Погребняка В.В. неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая составит сумма

Как следует из материалов дела, поскольку наряд на сборку был подписан с замечаниями, то были заведены рекламации: 01.04.2021 года - устранено 27.05.2021 года; 20.06.2022 года - устранено 01.07.2022 года.

Согласно п.4.5 договора-заказа N... от 29.10.2020 года, исполнитель обязан устранить недостатки, обнаруженные при приеме заказа, которые возникли по его вине, в течение 45 дней с момента отображения данных недостатков в товарной накладной и/или акте приема-передачи (наряде на сборку или претензии).

Как следует из материалов дела (рекламация от 01.04.2021 года) срок устранения превышен на 10 дней, в связи с чем, неустойка в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков составит сумма за период с 17.05.2021 года по 27.05.2021 года (сумма х 11 х 3%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку решение Зюзинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной с ИП Мыслицкого А.С. в пользу Погребняка В.В. неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за выполнение срока устранения недостатков, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда также в части штрафа, госпошлины, подлежащей взысканию с ИП Мыслицкого А.С. в доход бюджета адрес госпошлины.

С учетом изложенного, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит сумма (сумма + сумма + сумма + сумма :2), взыскиваемая с ответчика ИП Мыслицкого А.С. в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлина в доход бюджета адрес составит сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года изменить в части размера взысканной с ИП Мыслицкого А.С. в пользу Погребняка В.В. неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за выполнение срока устранения недостатков, штрафа, госпошлины, подлежащей взысканию с ИП Мыслицкого А.С. в доход бюджета адрес, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с фио А.С. в пользу Погребняка В.В. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ИП Мыслицкого А.С. госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мыслицкого А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: