Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38004/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бугреева П.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Бугреева Павла Алексеевича в пользу адрес Стандарт" задолженность по кредитному договору N 83465909 в размере 2 399 048, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 195, 24 руб.

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику Бугрееву П.А. о взыскании задолженности по договору N 83465909 от 18 мая 2010 года о предоставлении и обслуживании карты в размере 2 399 048 руб. 51 коп, государственной пошлины в размере 20 195 руб. 24 коп.

В обоснование требований истец указал, что между адрес Стандарт" и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с кредитным лимитом. Принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, иных платежей, предусмотренных договором, ответчик надлежащим образом не исполняет.

Судом постановлено указанное выше решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Бугреева П.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года отменено дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, с указанием на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в заседании судебной коллегии явились Бугреев П.В. и его представители адвокат Малиновская Е.Г. и Бешнова О.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, Бугреев П.А. обратился в адрес Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита.

В заявлении Бугреев П.А. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по картам, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение обязательств, Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N 40817810800962152883.

Карта ответчиком получена, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

При заключении договора стороны согласовали, что кредит предоставляется банком путем зачисления на счет карты суммы кредита. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счете карты. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно условиям, кредит предоставляется Банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 83465909 от 18 мая 2010 года, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Как следует из выписки по счету, ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого Банком кредита.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена, 18 сентября 2016 года истец в соответствии с Условиями сформировал и направил ответчику заключительный счет - выписку с требованием о возврате полной суммы задолженности в размере 2 399 048, 51 руб. с указанием даты оплаты до 17 октября 2016 года. Задолженность ответчиком погашена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, разъяснениями содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что обязательства ответчиком перед банком не исполнялись надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности в полном объеме не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погашает, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 399 048, 51 руб, в соответствии с расчетом, представленным истцом, а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20 195, 24 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчику по адресу его регистрации по месту жительства (адрес) была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2022 года 14 час. 00 мин, которая после неудачной попытки вручения, была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 77). Данный адрес регистрации не оспорен ответчиком, указан в доверенностях (л.д. 93, 137), в затребованном по запросу суда СПО СК АМ "Российской паспорт" (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебные повестки также направлялись ответчику по адресу регистрации по месту жительства и фактическому адресу, указанным ответчиком при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Однако судебные извещения также не были получены ответчиком (л.д. 73, 74, 75).

Суд первой инстанции выполнил требование статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, соглашаясь с выводами нижестоящего суда о наличии правовых оснований для взыскания с К.Д. неосновательного обогащения и отклоняя доводы последнего о пропуске страховщиком срока исковой давности, указал, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку в суд первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора по существу, не явился, ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял, то его доводы относительно незаконности решения вследствие пропуска истцом срока исковой давности являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не рассмотрении банком обращений ответчика о реструктуризации задолженности, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика. Кроме того, реструктуризация кредитной задолженности является правом, а не обязанностью банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бугреева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: