Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38029/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Славина Олега Васильевича к Славину Сергею Петровичу, Славиной Юлии Александровне, Славиной Юлии Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства и договора дарения недействительным, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Славин О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Славину С.П, Славиной Ю.А, Славиной Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства, состоящего из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, открывшегося после смерти фио; признании истца принявшим наследство; признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных на имя ответчиков фио и Славиной Ю.А.; признании недействительным договора дарения квартиры от 23.03.2022, заключенного между Славиным С.П. и Славиной Ю.В, применении последствий недействительности сделки; аннулировании записей о государственной регистрации права собственности Славиной Ю.В. и Славина Ю.А.; признании за Славиным О.В, Славиным С.П, Славиной Ю.А. права собственности по 1/3 доли на спорное жилое помещение в порядке наследования после смерти фио; взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2021 умер фио, паспортные данные, который приходился истцу двоюродным братом. После смерти фио открылось наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Завещание на наследственное имущество не составлялось. Истец не смог принять наследство, поскольку не знал о смерти наследодателя, однако имеет уважительные причины пропуска установленного законом срока на принятие наследства. 08.06.2022 Славин О.В. обратился с заявлением к нотариусу фио о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, в выдаче которого было отказано в связи с пропуском установленного законном срока, истекшего 24.01.2022. К нотариусу о принятии наследства обратились ответчики: Славин С.П. и Славина Ю.А, которые действовали недобросовестно, так как они умолчали о том, что у умершего имеются и другие наследники. По мнению истца, причина пропуска срока для принятия наследства является уважительной, так как истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку истец Славин О.В. и умерший фио проживали в разных городах: наследодатель проживал и умер в адрес, истец проживает и работает в адрес. Возраст наследодателя (36 лет) не давал предполагать наступления смерти, она оказалась внезапной, вместе с тем, истца об этом никто не известил о смерти двоюродного брата. До смерти между братьями сохранялись приятельские отношения, они часто переписывались в мессенджерах, в течение нескольких месяцев после смерти наследодателя, истец продолжал звонить ему и писать сообщения, просил выйти на связь, что свидетельствует о том, что Славин О.В. не знал о смерти брата. Другие родственники на телефонные звонки не отвечали, о факте смерти не сообщили. О факте смерти стало известно только 5 мая 2022 года из телефонного звонка матери истца.

Таким образом, причины пропуска срока принятия наследства являются уважительными, соответственно срок для принятия наследства подлежит восстановлению, выданные ранее свидетельства о праве на наследство и договор дарения доли являются недействительным, за истцом следует признать право собственности на 1/3 долю указанного имущества.

07.02.2023 Перовским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом. Представителем ответчика фио представлены возражения на апелляционную жалобу, Славиной Ю.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2021 умер фио, паспортные данные, который приходился двоюродным братом истца фио После смерти фио открылось наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Завещание на наследственное имущество не составлялось.

08.06.2022 Славин О.В. обратился с заявлением к нотариусу фио о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в этом ему было отказано в связи с пропуском установленного законном срока, который истек 24.01.2022.

Из копии наследственного дела к имуществу фио следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Славин С.П. и Славина Ю.А, которым выданы свидетельства о праве на наследство по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

23.03.2022 между Славиным С.П. и Славиной Ю.В. заключен договор дарения доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 1111, 1112, 1114, 1118, 1119, 1124, 1144, 1154 ГК РФ, и исходил из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Оценивая представленные по делу доказательства и доводы искового заявления, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Славиным О.В. не было представлено доказательств и при рассмотрении дела не установлено совокупности условий, которые был позволяли восстановить срок для принятия наследства. При этом суд исходил из того, что Славин О.В, располагая сведениями о месте жительства фио, фактически его жизнью не интересовался, с момента смерти наследодателя и в течении срока для принятия наследства истец не проявил должного интереса к судьбе умершего, в противном случае, при поддержании родственных связей у истца была возможность своевременно узнать о смерти родственника и заявить о своих наследственных правах.

Доводы истца о том, что он проживал в разных городах с наследодателям и возраст наследодателя (36 лет) не давал предполагать наступления его смерти, которая оказалась внезапной, о том, что истца никто не известил о смерти фио, о которой он узнал только в мае 2022 года, судом были отклонены, с указанием на то, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку не препятствовали истцу при проявлении заботы о судье фио узнать о его смерти.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе совокупности представленных и исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе Славин О.В. повторно излагает основания исковых требований о том, что ответчики не сообщили ему о смерти наследодателя, скрыли от нотариуса сведения о нем, как о наследнике, а также указывает на то, что судом не были приняты во внимание данные о личности истца, в семье которого произошла череда трагических смертей: 23.09.2021 умерла родная сестра матери, 10.10.2021 умерла тещя истца, сам истец тяжело болел и неоднократно находился на стационарном и поликлиническом лечении: в период с 08.11.2021 по 06.12.2021, с 24.01.2022 по 11.02.2022, в период с 02.03.2022 по 20.03.2022

Изложенные доводы жалобы сводятся к несогласию фио с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований фио, были сделаны по результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств, которую составляют пояснений сторон, письменные доказательства. Нарушений процессуального характера при установлении перечня обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, судом не допущено.

Судебная коллегия оснований к иной оценке доказательств не усматривает и отмечает, что незнание об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у фио сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших ему своевременно узнать о смерти двоюродного брата и открытии наследства, суду не представлено.

При этом тяжелая болезнь истца могла бы быть признана уважительной причиной для пропуска срока принятия наследства, в случае если она препятствовала принятию наследства в течении всего срока в период с 24.07.2021 по 22.01.2022. В приведенной истцом хронологии стационарного лечения, к юридически значимому периоду принятия наследства относится только период нахождения истца в стационаре ЧУЗ КБ "РЖД-Медицина" с 08.11.2021 по 22.11.2022 и с 22.11.2021 по 06.12.2021. Между тем, данный период прохождения лечения не охватывает весь шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: