Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38050/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "ПФА-ИНВЕСТ" в лице генерального директора Фролова О.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "ПФА-ИНВЕСТ" к ООО "Химпартнеры", ООО "Экополимер", Рзаеву К.В. о взыскании имущественного вреда, разъяснив право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФА-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к ООО "Химпартнеры", ООО "Экополимер", Рзаеву Константину Владимировичу о взыскании имущественного вреда.

Определением судьи Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "ПФА-ИНВЕСТ" возвращено как поданное с нарушением правил подсудности, об отмене которого просит ООО "ПФА-ИНВЕСТ" в лице генерального директора Фролова О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО "ПФА-ИНВЕСТ", суд первой инстанции пришел к выводу, что спор имеет экономический характер, вытекает из предпринимательской деятельности сторон, поскольку заявлены требования по возмещению убытков в рамках договоров поставки, в связи с чем подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

При этом, суд также отметил, что предъявление требований к Рзаеву К.В. не является основанием для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, так как спор связан с хозяйственной деятельностью организаций, при этом в экономические правоотношения истец с Рзаевым К.В. не вступал.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, тогда как доводы частной жалобы полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так в части 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ определено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из искового заявления, требования мотивированы тем, что ООО "ЭБИС" является оператором в области переработки твердых коммунальных отходов, единственным участником ООО "ЭБИС" с ДД.ММ.ГГГГ является ООО "ГРС". В свою очередь мажоритарным участником ООО "ГРС" до ММ.ГГГГ являлся Рзаев К.В, генеральный директор и единственный участник ООО "Экополимер" и ООО "Химпартнеры". При этом ООО "Экополимер", ООО "Химпартнеры", ООО "ЭБИС" и ООО "ГРС" входили в одну группу компаний и осуществляли производственную деятельность во взаимосвязи. Начиная с 3 квартала 2022 года, ООО "Экополимер" и ООО "Химпартнеры" прекратили оплату по договорам поставки, заключенным с ООО "ЭБИС". Просрочка по платежам привела к отсутствию денежных средств у ООО "ЭБИС" для финансирования текущей деятельности и выплаты облигаций, появлению штрафных санкций перед иными контрагентами, в связи с чем ООО "ЭБИС" было вынуждено изъять из оборотного капитала денежные средства и направить их на погашение выплат по облигациям, по части облигаций наступил дефолт. Согласно заключению, составленному ООО "Центр корпоративных решения", стоимость 100% доли ООО "ЭБИС" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизилась на 2 627 000 000 руб. Данным заключением было также установлено, что убытки ООО "ЭБИС" причинены вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Экополимер", ООО "Химпартнеры". Таким образом, ООО "ГРС" причинен реальный ущерб. В силу договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПФА-ИНВЕСТ" приобрело право требования вреда, причиненного имуществу ООО "ГРС". ООО "ПФА-ИНВЕСТ" просит взыскать с ООО "Экополимер", ООО "Химпартнеры", Рзаева К.В. сумму ущерба в размере 2 627 000 000 руб, расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "ПФА-ИНВЕСТ" как цессионарий ООО "ГРС" просит возместить вред, причиненный ООО "ГРС" как единственному участнику ООО "ЭБИС" и возникший в результате ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств перед ООО "ЭБИС" в порядке осуществления экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и ошибочном понимании предмета спора, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают; оснований полагать, что заявитель лишен права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: