Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-38137/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пеганова Б.В. на решение Савёловского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Полубинской Светланы Владимировны к Пеганову Борису Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Пеганова Бориса Владиславовича (паспортные данные...) в пользу Полубинской Светланы Владимировны (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 27.12.2022 в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Полубинская С.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Пеганову Б.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, уточнив периода взыскания денежных средств с момента поступления искового заявления в суд - 21.09.2022 по день вынесения решения.

В обоснование исковых требований указала, что в период брака между фиоВ и ООО "Лазурь" (ОГРН 1117847332240) 11.12.2015 заключены: договоры участия в долевом строительстве от 11.12.2015 N56д-ЛС/12-15 и договор участия в долевом строительстве от 11.12.2015 N23д-ЛС/12-15. 28.05.2020 между сторонами в результате достигнутых договоренностей были подписаны: договор уступки права требования по договору N 56д-ЛС/12-15 участия в долевом строительстве от 11.12.2015, договор уступки права требования по договору N 23д-ЛС/12-15 участия в долевом строительстве от 11.12.2015, согласно условиям достигнутых между Ответчиком и Истцом договоренностей и фактическому содержанию п. 1.3 Договора уступки права требования по договору N 56д-ЛС/12- 15 участия в долевом строительстве уступаемое право требования оценено сторонами в размере сумма, а исходя из положений п.1.3. договора уступки права требования по договору N 23д-ЛС/12-15 участия в долевом строительстве уступаемое право требования оценено сторонами в размере сумма, истец свои обязательства по указанным договорам уступки прав требования исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательств перед истцом по вышеуказанным договорам уступки не выполнил, в частности не предоставил документы, необходимые для государственной регистрации договоров уступки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Полубинская С.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фиоВ, который доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Полубинской С.В. не признал, просил отказать в полном объеме, по мотивам отзыва, ссылаясь на установленные обстоятельства по ранее рассмотренному гражданскому делу, в частности на то, что денежные средства не получал, акты приема передачи денежных средств не подписывал, на момент передачи денежных средств стороны находились в зарегистрированном браке и переданные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, в подтверждение чего представил нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 28.05.2020, при этом не оспаривал факт фактического прекращения брачных отношений в марте 2020 года а также данные обстоятельства установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022 по делу N 33-12333/2022.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истца Полубинской С.В. и ее представителя по доверенности фио, ответчика Пеганова Б.В. и его представителя по доверенности фио судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 60, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 34-38 Семейного кодекса РФ, положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полубинская С.В. и фио состояли в браке с 20.11.1998, брак между ними расторгнут 12.04.2021, указанные обстоятельства установлены вступившим и имеющим преюдициальное значение решением Бутырского районного суда адрес от 13.01.2022 по делу N 2-795/2022, определением Московского городского суда от 06.04.2022 по делу N 33-12333/2022 (л.д. 88-97).

Как следует из письменных материалов дела, между ответчиком и ООО "Лазурь" 11.12.2015 были заключены договор участия в долевом строительстве N56д-ЛС/12-15 и договор участия в долевом строительстве N23д-ЛС/12-15 (л.д. 10-27).

28.05.2020 между Полубинской С.В. и Пегановым Б.В. были заключены договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N56д-ЛС/12-15 и договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве N23д-ЛС/12-15, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Лазурь" на приобретение в собственность жилых помещений (л.д. 28-31, 32-35).

В соответствии с п. 1.3 Договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N56д-ЛС/12-15, уступаемое право оценено сторонами в размере сумма (л.д.28).

В соответствии с п.1.3 Договора уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве N23д-ЛС/12-15, уступаемое право оценено сторонами в размере сумма (л.д. 32).

Полубинская С.В. свои обязательства по оплате по договорам уступки права требования исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи денежных средств от 28.05.2020 (л.д. 36-37).

В соответствии с п. 3.2.2 Договоров уступки права требования ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи оригиналы документов, удостоверяющих право требования к Должнику, в том числе и документы, подтверждающие полную оплату стоимости недвижимости (л.д.30, 34).

Между тем ответчик свои обязательства перед истцом по вышеуказанным договорам уступки не исполнил.

На основании решения Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу N 02-0795/22 от 13.01.2022 по исковому заявлению Полубинской С.В. к Пеганову Б.В. о расторжении спорных договоров уступки прав требования и взыскания денежных средств, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2022 по делу N 33-12333/2022 решение Бутырского районного суда адрес от 13.01.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований Полубинской Светланы Владимировны к Пеганову Борису Владиславовичу о расторжении договоров уступки прав требований, взыскании денежных средств по спорным договорам, в удовлетворении указанных требований отказано. На основании определения Второго кассационного суда от 13.09.2022 апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2022 оставлено без изменения (л.д. 88-97).

Вместе с тем в апелляционном определении Московского городского суда от 06.04.2022 суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N56д-ЛС/12-15 и договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве N23д-ЛС/12-15 от 28.05.2020 являются незаключенными, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал установленным, что брачные отношения между сторонами были фактически прекращены в марте 2020 года, указанное обстоятельство фио указал в исковом заявлении о расторжении брака с истцом, поданным в судебный участок мирового судьи N158 адрес. Таким образом, суд признал установленным, что денежные средства получены ответчиком от истца уже после фактического прекращения семейных отношений и не могут входить в состав совместно нажитого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции обосновал свои выводы содержанием соглашения о разделе общего имущества между супругами от 28 мая 2020 года.

Как следует из п. 9 названного соглашения стороны подтверждают, что раздел указанного в настоящем соглашении имущества произведен полностью, претензий материального и морального характера стороны друг к другу не имеют, что иного имущества, нажитого в период брака и подлежащего разделу, не имеется.

Согласно содержанию п.10 указанного соглашения стороны вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, оставшимся в их собственности после раздела.

Исходя из положений п.12 указанного соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае выявления долгов у супругов, указанные долговые обязательства являются личными долгами того супруга, на кого оформлены денежные обязательства и не включаются в общий раздел имущества супругов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны добровольно в договорном порядке ограничили и конкретизировали имущественную массу, возникшую в период брачных отношений и на которую распространяется режим совместно нажитого имущества супругов в порядке ст.34-38 СК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Полубинской С.В, поскольку ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, т.е. когда у приобретателя отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества, и неосновательно удерживает их, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленного в судебном заседании представителем истца периода с 21.09.2022 по 27.12.2022 в размере сумма, из расчета (4 252 941*98*7, 5%).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ст.34 ГК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022 года по делу N 33-12333/2022, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент заключения Пегановым Б.В. договоров участия в долевом строительстве и на момент заключения между Пегановым Б.В. и Полубинской С.В. договоров уступки прав требования стороны состояли в зарегистрированном браке, соответственно, оплата по сделкам производилась за счет совместно нажитых денежных средств. Поскольку какого-либо соглашения между супругами об изменении режима совместно нажитого имущества не имеется, соответственно не имеется и оснований для взыскания с Пеганова Б.В. денежных средств в пользу Полубинской С.В... Каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих об уплате по договорам личных денежных средств, Полубинской С.В. не представлено. Договор займа N1 от 20.05.2020г, заключенный между Пегановым Б.В. и Полубинской С.В, копия которого была представлена истцом в материалы дела, не содержит условий о целевом назначении займа. Доказательств, что именно полученные в долг денежные средства были переданы истцом ответчику, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что оплата по рассматриваемым сделкам производилась за счет совместно нажитых денежных средств.

Довод истца о том, что по настоящему делу представлено другое доказательство, а именно соглашение о разделе общего имущества между супругами от 28 мая 2020 года, которое не являлось предметом судебной оценки в рамках дела N 02-0795/22 от 13.01.2022 по исковому заявлению Полубинской С.В. к Пеганову Б.В. о расторжении спорных договоров уступки прав требования и взыскания денежных средств, не опровергает ранее сделанные судебными инстанциями выводы.

Как следует из соглашения от 28 мая 2020 года, стороны договорились о разделе имущества, нажитого в период брака. Спорные договоры долевого участия в строительстве жилья не были указаны в данном соглашении. Истец ссылается на содержание п. 9 соглашения согласно которого- стороны подтверждают, что раздел указанного в соглашении имущества произведен полностью, претензий материального и морального характера стороны друг к другу не имеют, иного имущества, нажитого в период брака и подлежащего разделу, не имеется.

Однако указанное условие не доказывает, что оплата по договорам уступки прав требования была произведена за счет личных денежных средств истца. То обстоятельство, что соглашение содержит формулировку о разделе всего совместно нажитого имущества, не подтверждает доводы истца, поскольку спорные права требования, безусловно, являются имуществом, нажитым в период брака, поэтому невозможно утверждать, что стороны исключили права требования из совместно нажитого имущества. Отсутствие упоминания об этих договорах в соглашении о разделе имущества от 28 мая 2020 указывает только на то, что их правовой статус был определен супругами другим способом, а именно с использованием механизма уступки прав требования. Однако договоры об уступке прав требования не содержат положений о том, что оплата по ним производится за счет личных денежных средств истца. Ответчик указанное обстоятельство оспаривал в ходе судебного разбирательства. Довод истца о том, что оплата была произведена за счет денежных средств, полученных по договору займа, был проверен и признан недоказанным в ходе предыдущего судебного разбирательства по делу N 02-0795/22, о чем указано в апелляционном определении. Других доказательств использования личных денежных средств истцом в настоящем процессе не представлено.

Таким образом, поскольку права требования были уступлены Пеганову Б.В. в полном объеме, оплата по договорам произведена денежными средствами, ? доля которых принадлежит истцу, с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года изменить.

Взыскать с Пеганова Бориса Владиславовича в пользу Полубинской Светланы Владимировны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Председательствующий:

Судьи: