Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38168/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Минкеевой С.В. по доверенности Игнатьевой Д.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Минкеевой С.В. в удовлетворении требований к ООО "РЕМОНТМСК" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Минкеева С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "РЕМОНТМСК", просила взыскать расходы на устранение выявленных дефектов в размере 160 389 руб. 16 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 41 259 руб, штраф в размере 130 824 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб. 28 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N НОМЕР, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной сторонами сметой на объекте истца, расположенном по адресу: АДРЕС. Ответчиком после выполнения ремонт-отделочных работ в адрес истца были направлены акты выполненных работ, а также выставлены счета на оплату: акт N НОИМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 178 руб, акт N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 447 руб, акт N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 622 руб, акт N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 044 руб, акт N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 249 руб. Истцом было оплачено 4 акта, по которым были приняты работы. Однако в ходе последней приемке выполненных работ, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что работы были выполнены некачественно. Истец с целью выявления недостатков выполненных работ обратилась в экспертную организацию ООО "Экспертно-правовой центр", согласно заключению которой установлено, что при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выявлены недостатки и дефекты, которые возникли в квартире N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возмещением убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец Минкеева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Игнатьевой Д.Е, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "РЕМОНТМСК" по доверенности Мальфанова С.С. явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца по доверенности Игнатьева Д.Е.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Минкеевой С.В. (заказчик) и ООО "РЕМОНТМСК" (подрядчик) был заключен договор подряда N НОМЕР на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика, а заказчик принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной сторонами сметой (приложение N 1к настоящему договору) на объекте заказчика, расположенном по адресу: АДРЕС.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 458 458 руб.

Согласно п. 3.1 Договора, подрядчик обязан приступить к работам в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта для производства работ. Продолжительность работ составляет - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.2. Договора сдача выполненных работ (или этапа работ) подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 7.2.2. Договора при наличии замечаний к отдельным видам работ, заказчик не вправе уклоняться от приемки и оплаты тех видов работ, указанных в акте сдачи-приемки, к которым у заказчика нет замечаний. В таком случае заказчик принимает результат работ с замечаниями к отельным видам работ, изложив замечания в тексте акта или в отдельном документе. Срок устранения подрядчиком замечаний установлен п. 5.1.3. Договора.

Согласно п. 5.1.3. Договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, в течение 15 рабочих дней с момента выявления таких дефектов сторонами.

Как следует из искового заявления, в процессе ремонтно-строительных работ по договору подряда истцом были выявлены следующие недостатки: неровно положена плитка на полу в ванной; некачественно залеплены углы плитки в ванной; значительные зазоры между полом и стеной; частично неровные стены и другие.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр по определению качества выполненных отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес электронной почты ответчика была направлена претензия о расторжении договора и взыскании убытков, однако в добровольном порядке требование истца о возмещении понесенных истцом убытков ответчик исполнить отказался, в ответе на претензию ответчик сообщил о том, что в адрес ответчика не была направлена претензия и ненадлежащем предоставлении услуг.

Истец с целью выявления недостатков выполненных работ обратилась в экспертную организацию ООО "Экспертно-правовой центр".

Из заключения ООО "Экспертно-правовой центр", составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при производстве строительно-монтажных и отделочных работ выявлены недостатки и дефекты, которые возникли в квартире N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ИНССА-СТРОЙ" был заключен договор, согласно которому ООО "ИНССА-СТРОЙ" принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: АДРЕС.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала на то, что стороной истца был предоставлен к настоящему исковому заявлению экземпляр договора подряда с замененным первым листом, в котором от руки написан срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно договору, имеющемуся в распоряжении ответчика, продолжительность работ составляет 50 дней. Работы, зафиксированные в акте N НОМЕР, истцом не приняты и не оплачены. Кроме того, подрядчику было отказано в доступе на объект для устранения недостатков, поскольку ответчик готов устранить недостатки с даты предоставления доступа на объект.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что выявленные недостатки выполненных работ являются несущественными и устранимыми, что подтверждается договором N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен истцом с другой организацией с целью устранения выявленных недостатков. Поскольку основанием для отказа от исполнения договора и возмещения убытков в полном объеме могло явиться только наличие в строительно-ремонтных работах существенных недостатков, а таковые судом не установлены, истец к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ не обращалась, возможность устранить несущественные недостатки ответчику не была предоставлена, в рамках настоящего спора такие требования не заявляются, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов в размере 160 389, 16 руб.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не установлено.

Кроме того, суд указал, что договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года является расторгнутым, в связи с чем принятия решения по данному требованию не требуется.

С выводами суда об отказе в удовлетворении иска Минкеевой С.В. судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оплата по акту N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена не была, поскольку в ходе осмотра выполненных работ были выявлены недостатки.

Согласно переписке в мессенджере "WhatsApp" (л.д.59), а также акту-претензии от ДД.ММ.ГГГГ Минкеева С.В. сообщила ответчику о наличии недостатков выполненной работы.

Факт наличия недостатков также подтвержден техническим заключением ООО "ЭПЦ" (л.д.88), которое стороной ответчика не опровергнуто.

В пупнкте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается выполненным ненадлежащим образом, следовательно, выполненная работа не подлежит оплате.

Исходил из положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку факт надлежащего исполнения работ по договору ответчиком не доказан, а наличие дефектов и недостатков выполненной работы подтверждаются материалами дела, в том числе техническим заключением, истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, стоимость которых, согласно заключению эксперта, составляет 183769 руб. (л.д. 109 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетеля Мутовкина В.Ю. (л.д. 79-80 т. 2), с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел доступ на объект в связи с наличием претензий по качеству проведенных работ, Минкеева С.В. отказалась от договора, забрала ключи от квартиры, работы ответчиком были прекращены.

С ДД.ММ.ГГГГ истец привлекла к ремонту стороннюю организацию ООО "ИНССА-СТРОЙ", с которой заключила соответствующий договор.

По условиям спорного договора согласно его копии, представленной истцом, срок работ определен до ДД.ММ. Ответчик данные обстоятельства оспаривал, указывая на то, что согласно договору, имеющемуся в распоряжении ответчика, продолжительность работ составляет 50 дней.

Поскольку в договоре (его копии) представленной истцом на первом листе текста, где отражены сроки выполнения работ, отсутствует подпись подрядчика, а на копии представленной ответчиком имеется подпись заказчика, коллегия исходит из того, что срок выполнения работ согласован сторонами как 50 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о 50-ти дневном сроке истец сама указывает в иске, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41250 руб.

П унктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, поскольку указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить его размер до 30 000 руб, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

О применении ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по составлению технического заключения в сумме 50000 руб, а также на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и объем проделанной представителем истца работы, категорию спора, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "РЕМОНТМСК" (ОГРН 1177746647980, ИНН 7716862938) в пользу Минкеевой С.В. (паспорт НОМЕР выдан *** ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы 183769 руб, неустойку в сумме 41 250 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы по составлению технического заключения 50 000 руб, расходы представителя 25000 руб.

В удовлетворении большей части требований Минкеевой С.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: