Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-3816/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Ягуар Ленд Ровер" заменить автомобиль марки Land Rover Rang Rover Sport, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, модификации 3.0 Wagon AWDAT, г.р.з. Т357ХТ777, на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Рыжовой Евгении Валерьевны неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, судебную неустойку в размере сумма в день за каждый день нарушения по дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыжова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 02 июля 2017 года между ООО "Дженсер Запад" и Рыжовой Е.В. заключен договор купли-продажи N17.17.514336 бывшего в эксплуатации автомобиля марки Land Rover Rang Rover Sport, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, модификации 3.0 Wagon AWDAT, регистрационный знак ТС. На дату заключения договора стоимость автомобиля составляла сумма (п. 2.1. договора). Истец полностью оплатил стоимость автомобиля. На дату передачи истцу автомобиля пробег составлял 750 км. Импортером и уполномоченной организацией является ООО "Ягуар Ленд Ровер". В ходе эксплуатации автомобиля постоянно возникала одна и та же неисправность, а именно: после незначительного пробега возникает необходимость проведения технического обслуживания (замена моторного масла), происходит разжижение моторного масла. Вышеуказанные неисправности подтверждаются заключением специалиста N67/19 от 29 октября 2019 года. С вышеуказанными неисправностями истец неоднократно обращался в уполномоченные сервисные центры, к импортеру и уполномоченной организации ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", ООО "РОЛЬФ", филиал "ЯЛР Ясенево", ООО "Ягуар Ленд Ровер", что подтверждается претензией от 09 марта 2019 года, претензией от 28 мая 2019 года и предсудебной претензией от 13 сентября 2019 года. В ответ на претензии истца вышеуказанные организации сообщали, что автомобиль не содержит неисправностей, а необходимость частого технического обслуживания (замены моторного масла) и разжижение моторного масла происходят в результате неправильной эксплуатации истцом автомобиля. Автомобиль эксплуатировался истцом надлежащим образом, своевременно производилось техническое обслуживание, все ремонтные работы осуществлялись уполномоченными сервисными центрами и официальными дилерами.

В ходе судебного разбирательства истец Рыжова Е.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила обязать ответчика в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить автомобиль марки Land Rover Rang Rover Sport, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, модификации 3.0 Wagon AWDAT, г.р.з. Т357ХТ777, на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за период с 13 февраля 2020 года по дату передачи аналогичного автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, по оплате услуг эксперта сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф, установить судебную неустойку за нарушение срока замены автомобиля на аналогичный автомобиль в размере сумма за каждый день нарушения.

Представитель истца по доверенности Суржик А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кащеева А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "Дженсер Запад" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер".

В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Светличная С.А. и адвокат Зорин О.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Рыжова Е.В. и ее представители по доверенности Суржик А.Н, Григорьев Р.А. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель третьего лица ООО "Дженсер Запад" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Светличной С.А. и адвоката Зорина О.В, истца Рыжовой Е.В. и ее представителей по доверенности Суржика А.Н, Григорьева Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2017 года между ООО "Дженсер Запад" и Рыжовой Е.В. заключен договор купли-продажи N17.17.514336 бывшего в эксплуатации автомобиля марки Land Rover Rang Rover Sport, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, модификации 3.0 Wagon AWDAT, г.р.з. Т357ХТ777, общей стоимостью сумма

Истцом оплачена стоимость автомобиля полностью, что подтверждено платежным поручением. На дату передачи истцу автомобиля пробег составлял 750 км.

Импортером и уполномоченной организацией является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

05 июля 2017 года истцом произведена замена моторного масла в автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом N0304289-01717 от 05 июля 2017 года, товарным чеком N0304289-01717 от 05 июля 2017 года. На дату замены моторного масла пробег автомобиля составлял 757 км.

04 апреля 2018 года в автомобиле была заменена дроссельная заслонка, произведена динамическая регенерация, произведен "PIN POINT TEST" дроссельной заслонки, настроены переходники дроссельной заслонки, что подтверждается актом выполненных работ N2001517784 от 04 апреля 2018 года. На дату проведения ремонтных работ пробег автомобиля составлял 9978 км.

21 июня 2018 года истцом произведена замена моторного масла в автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом N20455162 от 21 июня 2018 года и актом выполненных работ N20455162 от 21 июня 2018 года. На дату замены моторного масла пробег автомобиля составлял 12730 км.

22 августа 2018 года ООО "РОЛЬФ", Филиал "ЯЛР Ясенево" было установлено, что на щитке приборов отображается сообщение о необходимости замены моторного масла через 1550 км, окончательный заказ - наряд N20807167 от 22 августа 2018 года и акт выполненных работ N20807167 от 22 августа 2018 года. На момент обращения истца в сервисный центр пробег автомобиля составлял 16267 км.

15 декабря 2018 года ООО "РОЛЬФ", Филиал "ЯЛР Ясенево" признало неисправность в автомобиле (через небольшой пробег автомобиля после технического обслуживания снова потребовалось прохождение технического обслуживания) и за свой счет произвело замену моторного масла в автомобиле, что подтверждается окончательным заказ - нарядом N47969850 от 14 декабря 2018 года и актом выполненных работ N47969850 от 15 декабря 2018 года. На дату замены моторного масла пробег автомобиля составлял 19889 км.

08 марта 2019 года истец обратилась в ООО "РОЛЬФ", филиал "ЯЛР Ясенево" ввиду того, что в автомобиле на панели приборов вновь высветилась индикация о необходимости выполнить техническое обслуживание (заменить моторное масло), при этом автомобиль прошел техническое обслуживание 15 декабря 2018 года, на пробеге 19889 км заявка на ремонт N48432354 от 08 марта 2019 года. На дату обращения пробег автомобиля составлял 23898 км.

17 марта 2019 года истцом произведена замена моторного масла в автомобиле, что подтверждается актом выполненных работ N2001881515 от 17 марта 2019 года. На дату замены моторного масла пробег автомобиля составлял 23972 км.

14 мая 2019 года истцом произведена замена моторного масла в автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом N2001963032 от 13 мая 2019 года и актом выполненных работ N2001963032 от 14 мая 2019 года. На дату замены моторного масла пробег автомобиля составлял 26866 км.

06 августа 2019 года истцом произведена замена моторного масла в автомобиле, что подтверждается заказ - нарядом N1356852 от 06 августа 2019 года. На дату замены моторного масла пробег автомобиля составлял 30989 км.

05 ноября 2019 года истцом произведена замена моторного масла в автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом N000001000089449 от 05 ноября 2019 года. На дату замены моторного масла пробег автомобиля составлял 35866 км.

29 февраля 2020 года при пробеге в 40342 км проведено техническое обслуживание (замена моторного масла).

17 июля 2020 года истцом произведена замена моторного масла в автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом N0000037314 от 17 июля 2020 года. На дату замены моторного масла пробег автомобиля составлял 43014 км.

18 августа 2020 года истцом произведена замена моторного масла, что подтверждается заказ-нарядом N0000037848 от 18 августа 2020 года. На дату замены моторного масла пробег автомобиля составлял 46360 км.

Заключением специалиста N67/19 от 29 октября 2019 года АНО "ИНАЭМАДИ" установлено, что в автомобиле имеется неисправность в виде ускоренного разжижения (потери рабочих свойств) моторного масла, причиной являются незавершенные регенерации сажевого фильтра в связи с конструктивной особенностью автомобиля, из которой для эффективной регенерации сажевого фильтра требуется движение со скоростью более 100 км/ч.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы" (том 1, л.д. 265).

Согласно заключению эксперта NЭЗ-569/2020 от 22 июня 2021 года в автомобиле истца марки "Land Rover Rang Rover Sport", VIN VIN-код, 2016 года выпуска, имеется неисправность, приводящая к необоснованному уменьшению межсервисного интервала, неисправность характеризуется в виде разжижения моторного масла топливом. Выявленная неисправность носит производственный характер, причиной проявления неисправности в виде разжижения моторного масла топливом и необоснованному снижению межсервисного интервала является конструктивная особенность исследуемого автомобиля, в ходе которой происходит неполное завершение цикла регенерации сажевого фильтра при впрыске дополнительной порции топлива в ДВС, данный вывод также подтверждается результатом проведенных ездовых испытаний, в процессе которых выявлено, что при скорости движения 50-70 км/ч запущенный процесс регенерации останавливается и начинается вновь лишь после набора скорости движения выше 100 км/ч, что в свою очередь противоречит руководству по эксплуатации и не соответствует фактическим условиями работы автомобиля(том 2, л.д. 5-36).

В связи с несогласием ответчика с изложенным заключением по ходатайству соответствующей стороны определением суда назначались неоднократно повторные судебные экспертизы от 20 сентября 2021 года в РФЦСЭ и 01 марта 2022 года в АНО "Ассоциация Независимых судебных экспертов" с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Указанные экспертизы не были произведены из-за неоплаты выставленных счетов на экспертизу, а также в связи с отказом ответчика в предоставлении экспертам доступа к технической документации, находящейся в закрытой электронной базе данных "ТОPIX", на период времени достаточный для поиска и изучения сведений.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия в приобретенном истцом автомобиле производственного недостатка.

При этом, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о допустимости и достоверности заключения судебного эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" NЭЗ-569/2020 от 22 июня 2021 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, а также с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции, исходя из следующего.

На основании ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, в связи с возникшими сомнениями в неполноте проведенного исследования ранее данного заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" NЭЗ-569/2020 от 22 июня 2021 года, наличием противоречий в заключении судебной экспертизы, предоставленном ответчиком заключении специалиста N20/06 от 31 января 2020 года, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК". При разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия приняла во внимание пояснения представителя ответчика о том, что в адрес Общества не поступало ходатайств о предоставлении доступа к электронной базе данных технической документации по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца, вследствие указанного невозможно было исполнить требование эксперта.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта АНО "ЦСИ РиК" от 18 июля 2023 года N217/23, в автомобиле истца "Land Rover Rang Rover Sport", регистрационный знак ТС, VIN VIN-код имеется неисправность, приводящая к необоснованному уменьшению межсервисного интервала.

Причиной неисправности является изменение установленного производителем программного обеспечения блока управления двигателем. (Зафиксирован диагностический код P064F-00). Изменение программного обеспечения возникло в результате действий самого владельца автомобиля или его доверенных лиц, имеющих доступ к автомобилю. Изменение программного обеспечения является нарушением правил эксплуатации автомобиля. Неисправность имеет эксплуатационный характер. При этом экспертом было отмечено, что в ходе проведения настоящего исследования собственником были предприняты действия, направленные на сокрытие выявленного изменения программного обеспечения. Так экспертом в ходе проведения четвертого этапа исследования было зафиксировано отсутствие в памяти электронного блока управления двигателем выявленного ранее в ходе третьего этапа не удаляемого диагностического кода P064F-00, свидетельствующего об обнаружении недопустимого программного обеспечения. Как указал эксперт, данный диагностический код не может быть удален с помощью дилерского оборудования. Удаление такого кода возможно только не официально разрешенным оборудованием путем замены программного обеспечения, что делает невозможным определение параметров ранее установленного программного обеспечения. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что дальнейшее исследование, направленное на установление параметров ранее установленного программного обеспечения, провести не представляется возможным (том 3, л.д. 229-267).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что заключение повторной судебной экспертизы АНО "ЦСИ "РиК" отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Сторонами заключение повторной судебной экспертизы не опорочено.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней, со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

Ссылка истца Рыжовой Е.В. о том, что ей был передан автомобиль ненадлежащего качества, не нашла своего подтверждения. Тогда как действия истца Рыжовой Е.В, направленные на внесение изменений в программное обеспечение электронного блока управления транспортного средства, которые были установлены судебным экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, нарушают заводские настройки автомобиля и могли повлиять на установленные заводом-изготовителем параметры работы той или иной электронной системы автомобиля, в том числе и на стабильность работы системы регенерации сажевого фильтра, определяющей межсервисный интервал замены масла в двигателе внутреннего сгорания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств наличия производственных недостатков в транспортном средстве истца.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований об обязании ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" о замене автомобиля марки Land Rover Rang Rover Sport, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, модификации 3.0 Wagon AWDAT, г.р.з. Т357ХТ777, на аналогичный автомобиль надлежащего качества, в связи с чем решение суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжовой Е.В. об обязании произвести замену товара.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу было отказано, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Рыжовой Евгении Валерьевны к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: