Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-38239/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8546/2022 по заявлению Якунина Романа Викторовича об оспаривании совершения нотариальных действий, по апелляционной жалобе Якунина Романа Викторовича на решение Савеловского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Якунина Романа Викторовича об оспаривании совершения нотариальных действий - отказать.

установила:

Якунин Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершения нотариальных действий нотариуса адрес фио

Требования мотивированы тем, что 28.04.2018 г. нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись N77/91-н/77-2018-6-1474 о взыскании с должника фио в пользу ПАО "Почта Банк" неуплаченной в срок по кредитному договоруN19359008 задолженности в размере сумма В ноябре 2021 г. заявителю стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Однако, Якунин Р.В. не был извещен об исполнительной надписи, банк перед обращением к нотариусу не уведомил его за 14 дней до обращения к нотариусу о бесспорном взыскании. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Якунин Р.В. просит отменить нотариальное действие N77/91-н/77-2018-1474, совершенное 28.04.2018г. нотариусом адрес фио - исполнительную надпись о взыскании с фио в пользу адрес денежной суммы в размере сумма

Заявитель Якунин Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также материалы в обоснование совершенной исполнительной надписи.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Почта Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Якунин Р.В, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным (глава 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в суд.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В порядке, предусмотренном п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, так как возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных.

Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

На основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как определено в ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2017 между ПАО "Почта Банк" и Якуниным Р.В. был заключен кредитный договор N19359008, по условиям которого сумма кредита составила сумма, срок действия договора - бессрочно, срок возврата кредита - 05.03.2022, процентная ставка - 25, 019%.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему заявителем не оспаривался.

В соответствии с адрес условий, Якунин Р.В. дал свое согласие на то, что что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи.

21.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банк направил Якунину Р.В. по адресу регистрации: адрес уведомление об обращении к нотариусу для получения исполнительной надписи о взыскании денежной суммы, в том числе в размере основного долга сумма, процентов по кредиту в размере сумма

Таким образом, суд установил, что заключительное требование о погашении задолженности, содержащее уведомление об обращении к нотариусу с целью принудительного взыскания в случае неисполнения требования банка, (ШПИ 14586517397626) вручено Якунину Р.В. 14.12.2017г.

27.04.2018 ввиду того, что Якунин Р.В. не исполнил требование банка о погашении задолженности, адрес обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре от 02.03.2017 N19359008, представив все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, ст. 91.1, ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВСРФ 11.02.1993 N 4462-1), включая кредитный договор, расчет задолженности, направленное Якунину Р.В. уведомление.

Нотариус адрес фио 28.04.2018 совершил за реестровым N 77/91-н/77-2018-6-1474 исполнительную надпись на кредитном договоре N19359008, заключенном в простой письменной форме с применением простой подписи 02.03.2017 между истцом и адрес.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио

При этом суд исходил из того, что оспариваемая исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность совершения исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года. Доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов фио при совершении нотариусом исполнительной надписи, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая исполнительная надпись была совершена нотариусом адрес фио после проведения правовой оценки представленных ПАО "Почта Банк" документов, во исполнение своих обязанностей согласно ст. 16 Основ, каких-либо заявлений от заявителя в адрес нотариальной конторы не поступало, основания, предусмотренные ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отсутствовали. Совершая исполнительную надпись, нотариус адрес фио руководствовался ст. 48 Основ законодательства о нотариате, поскольку кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, банк предоставил все необходимые для совершения нотариального действия документы. К принудительному взысканию банком была заявлена задолженность в размере сумма, состоящая из суммы основного долга - сумма и процентов по кредиту - сумма

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, заявителю Якунину Р.В. нотариусом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, что подтверждается представленным нотариусом извещением с номером исходящей корреспонденции N1923.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что Якунин Р.В. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве между банком и заемщиком.

Поскольку оснований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, для отказа в совершении исполнительной надписи не имелось, все необходимые документы были представлены, требования закона для совершения исполнительной надписи соблюдены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой исполнительной надписи нотариуса незаконной и подлежащей отмене.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: