Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38249/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Мордвиной Ю.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Пегас Туристик", в лице генерального директора - Букрей К.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ООО "Парадигма" и Дворецкой Викторией Владимировной.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в пользу Дворецкой Виктории Владимировны денежные средства, уплаченные по договору в размере 468 500 руб, неустойку в размере 468 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 471 000 руб.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 15 265 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО "Слетать.ру Москва", ООО "Пегас Турс" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дворецкая Виктория Владимировна обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Парадигма", ООО "Слетать.ру Москва", ООО "Пегас Туристик", ООО "Пегас Турс" о защите прав потребителей, с учетом уточнённых требований просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 24 марта 2021 N 10664 между ООО "Парадигма" и Дворецкой В.В.; взыскать с ответчиков солидарно 468 500 руб.; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 29 ноября 2021 года по 14 августа 2022 года в сумме 468 500 руб.; моральный вред и штраф.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2021 года между ООО "Парадигма" под "вывеской" Слетать.ру и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта: тура в Турцию, Белек, начало 26 мая 2021 года, окончание тура 5 июня 2021 года, за который истцом была внесена предоплата в сумме 120 000 руб. Оплаченный тур в Турцию в мае 2021 не состоялся и истцу был предложен перенос тура на август 2021 года, в связи с чем 6 июля 2021 года истцом оплачено еще 348 500 руб, за предполагаемый тур уже в августе 2021 года, вновь в Турцию, однако в августе 2021 года, тур также не состоялся. Ссылаясь на то, что тур не состоялся по вине ответчика ООО "Парадигма", в одностороннем порядке отменившего тур якобы по причине угрозы здоровью, так как в Турции были локальные пожары; ответчик ООО "Парадигма" самостоятельно решилне исполнять условия договора; по предоставленному ООО "Парадигма" гарантийному письму денежные средства истцу так и не были возращены, истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд.

Определением суда первой инстанции от 9 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Пегас", ООО "Пегас Турс".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Пегас Туристик" указывая на то, что между ООО "Пегас Туристик" и ООО "Парадигма" не имеется договорных отношений, ООО "Пегас Туристик" не получало денежных средств ни от ООО "Парадигма", ни от истца в связи с чем привлечение судом ООО "Пегас Туристик", в качестве соответчика по настоящему спору, является безосновательным; ООО "Парадигма" несет самостоятельную ответственность перед истцом в рамках неоплаченных денежных средств; в рассматриваемом случае не применимы к взысканию неустойки положения статьей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "Пегас Туристик", ООО "Пегас" явилась, доводы жалобы поддержала, указав, что тур истца не состоялся из-за геополитической ситуации, истец и её представитель возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Парадигма" (Слетать.ру Арена-Плаза) в лице Ушаковой Е.А. (турагент) по поручению Пегас, ООО "Пегас Туристик" (туроператор) и Дворецкой В.В. заключен договор о реализации туристского продукта от 24 марта 2021 года N 10664 на реализацию туристического продукта - Тур в Турцию. Белек, начало тура 26 мая 2021 года, окончание тура: 5 июня 2021 года (впоследствии тур перенесен на август 2021 года).

Стоимость тура составила 377 000 руб, предоплата в сумме 120 000 руб. оплачена наличными денежными средствами в тот же день (24 марта 2021 гола), 6 июля 2021 года истцом оплачено еще 348 500 руб.; всего за тур истцом оплачено 468 500 руб.

Ни один из туров не состоялся по причинам, не зависящим от истца, по утверждению истца, денежные средства остались на счете ООО "Парадигма".

ООО "Парадигма" предоставлено гарантийное письмо о возврате денежных средств в сумме 348 500 руб, срок возврата по которому истек в октябре 2021 года.

Ответчиками каких-либо возражений по иску в суд первой инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", исходя из того, что ответчики - ООО "Парадигма" и ООО "Пегас Туристик" свои обязательства по договору о реализации туристического продукта не исполнили; доказательств, свидетельствующих о том, что туроператор объективно лишен исполнить обязательства перед потребителем в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силу, суду не представлено, пришел к выводу, что спорный договор N 10664 от 24 марта 2021 года подлежит расторжению, с возвратом истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 468 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика ООО "Пегас Туристик" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, так как они основаны на нормах закона и на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Также за нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя суд постановило взыскании с ответчика туроператора ООО "Пегас Туристик" неустойку в соответствии с пунктом 5 статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за каждый день просрочки в размере 3% от цены услуги, которая определена в размере 468 500 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере 471 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с туроператора ООО "Пегас Туристик" неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с определёнными ко взысканию суммами, в связи с неприменением к заявленным требованиям истца о взыскании неустойки положений пункта 8 Постановления N 1073 от 20 июля 2020 года, рассчитав её размер на основании статьи 1 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, применяя положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ключевую ставку ЦБ РФ на дату вступления в силу Положения за каждый календарный день пользования, сумма неустойки подлежащая взысканию с ООО "Пегас Туризм" составляет 39 469, 52 руб. (468 500 руб. - сумма возврата по договору х ставку Банка России (действующая в период просрочки) / 365 Ч 259 (дни, за заявленный истцом период с 29 ноября 2021 года по 14 августа 2022 года).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом периода нарушения права и требований материального характера, в связи с чем снижается штраф до 256 484, 76 руб. (468 500 + 5 000 + 39 469, 52 / 2).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит в части сумм, подлежащих к взысканию, а именно процентов (неустойки) и штрафа, со установлением указанных выше сумм, подлежащих взысканию с ответчика ООО "Пегас Туристик" в пользу истца.

Изменение общей взысканной суммы влечет изменение подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес госпошлины, размер которой составит для ООО "Пегас Туристик" 8 580 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика ООО "Пегас Туристик", в которых не содержится оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, либо изменения в иной части решения суда, без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Пегас Туристик" о том, что между ООО "Пегас Туристик" и ООО "Парадигма" не имеется договорных отношений, ООО "Пегас Туристик" не получало денежных средств ни от ООО "Парадигма", ни от истца в связи с чем привлечение судом ООО "Пегас Туристик", в качестве соответчика по настоящему спору, является безосновательным, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку на момент вынесения решения Савеловским районным судом адрес в материалах гражданского дела отсутствовали подтверждения того, что факт наличия такого договора был оспорен по существу. На момент вынесения решения судом, договор не был признан недействительным, более того, ответчиком не было предпринято никаких действий, свидетельствующих о намерении признать указанный договор незаключенным, в таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания считать ООО "Пегас Туристик" ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу. Безусловных доказательств отсутствия между ООО "Пегас Туристик" и ООО "Парадигма" договорных отношений, не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в порядке регрессных требований к ООО "Парадигма" за взысканием материального ущерба от неправомерной деятельности последнего, которая осуществлялась от лица ответчика, порождая для него возникновение новых обязательств, а также ответственности за их нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года в части взыскания с ООО "Пегас Туристик" в пользу Дворецкой Виктории Владимировны неустойки и штрафа, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" в бюджет адрес государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в пользу Дворецкой Виктории Владимировны неустойку в размере 39 469, 52 рублей, штраф в размере 256 484, 76 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 8 580 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Пегас Туристик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: