Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-38259/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО " ВР" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО " ВР" к фио о взыскании задолженности по договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ВР" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договор.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что заключило с ответчиком договор оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг, направленных не получение кредита. Услуга была оказана в полном объеме. Обязательства по оплате услуги ответчик не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере сумма руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Вереникин А.К. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца ООО " ВР" по доверенности Вереникин А.К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО " ВР" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик фио против доводов жалобы возражала, представила письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2022 года между фио и ООО " ВР" заключен договор N... предметом которого является оказание истцом ответчику услуги, направленной на получение кредита на условиях, отраженных в Заявлении-анкете.

Согласно содержанию Заявления-анкеты от 12.09.2022 года фио осуществляла поиск кредитного предложения на следующих условиях: желаемая сумма - сумма, желаемая ставка - 11%, желаемый срок кредитования - 300 месяцев, программа кредитования - ипотека, предполагаемый объект покупки - земля и строительство.

В соответствии с п. 2.2 Договора N... стоимость договора оплачивается после получения положительного решения Кредитора об одобрении Кредита в размере 50% суммы договора и 50% - после подписания кредитной документации.

Из сообщения ПАО Социальный Коммерческий Банк адрес " ПРСБ" следует, что истцом для ответчика было подобрано кредитное предложение на следующих условиях: сумма кредита - сумма, ежемесячный платеж сумма, срок кредита 300 мес, цель кредита - ИЖС, процентная ставка - 11, 9%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, сопоставляя заявление-анкету и сообщение об одобрении кредита, что подобранный продукт не соответствует заданию заказчика, т.е. качество выполненной работы не соответствует условиям договора, пришел к выводу о том, что обязательства по договору N... истцом фактически не исполнены, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору выполнены исполнителем в полном объеме, во внимание судебной коллегией не принимаются как не основанные на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО " ВР" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: